Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондрашова Д.Е. и возражения на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4) на постановление Московского районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года, которым

В удовлетворении ходатайства осужденного КОНДРАШОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Д.Е. осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кондрашов Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашов Д.Е. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кондрашов указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные осужденного, кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе по основаниям, не указанным в законе, а именно: наличие значительного неотбытого срока наказания, наличие всего лишь 4 поощрений, осуждение за совершение преступления средней тяжести, наличие прежних судимостей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что Кондрашов Д.Е. отбыл установленный законом срок наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, он при отсутствии взысканий имеет 4 поощрения, полученных за период, начиная с апреля 2010 года, в ноябре 2010 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен по прибытии в колонию в декабре 2009 года, к труду относится добросовестно.

Каких-либо предусмотренных законом доводов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом в постановлении не приведено.

Кроме того, суд, указав в постановлении, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывает возможность бытового и трудового устройства осужденного после освобождения, в то же время делает противоречащий изложенному выше вывод о том, что представленные осужденным справки о возможных месте жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения от наказания могут иметь значение в том случае, если судом будет признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кондрашова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года в отношении Кондрашова Дмитрия Евгеньевича – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Конных А.Ю.