Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Мелешкова А.П.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО5, возражения на нее адвоката Смирнова В.П. в защиту ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, возвращено прокурору Чучковского района Рязанской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление потерпевшей ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, адвоката Смирнова В.П., просившего постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Охременко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, исключив из него суждение суда о том, что «ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано время возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5. Не указаны время и место начала нанесения ФИО1 ударов, от которых ФИО5 потерял сознание, дата продолжения противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Основаниями возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору явилось следующее:

- в обвинительном заключении не указано, от каких именно телесных повреждений, причиненных ФИО5, наступила его смерть;

- ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано время возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5. Не указаны время и место начала нанесения ФИО1 ударов, от которых ФИО5 потерял сознание, дата продолжения противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 умышленно причинил ФИО5 телесные повреждения, в том числе тяжелую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с массивным кровоизлиянием под мозговые оболочки, в результате чего 19 июня 2009 года ФИО5 скончался в МУЗ «Чучковская ЦРБ».

В обвинительном заключении указано время незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО5, а исходя из обстоятельств дела, понятно, что время возникновения у него умысла и начала совершения противоправных действий практически совпадают со временем проникновения ФИО1 в жилище. Имеются сведения о месте совершения преступления, так как указано, что событие преступления имело место в доме ФИО5.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Смирнов В.П. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку, как следует из обвинительного заключения, ФИО5 был причинен комплекс телесных повреждений, в том числе, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, но только одно из них, согласно заключению эксперта, находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью потерпевшего. Следователем же в обвинительном заключении указано, что ФИО5 скончался «от полученных телесных повреждений».

Судебная коллегия полагает, что тем самым при составлении обвинительного заключения следователем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также нарушено право обвиняемого на защиту, что препятствует вынесению приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суждение суда о том, что «ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано время возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5. Не указаны время и место начала нанесения ФИО1 ударов, от которых ФИО5 потерял сознание, дата продолжения противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5» не влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку законом не предусмотрено установление времени возникновения умысла на совершение преступления, а время, место совершения преступленияв обвинительном заключении с возможной точностью указаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2011 года о возвращении прокурору Чучковского района Рязанской области уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Исключить из постановления суда суждение суда о том, что «ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано время возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5. Не указаны время и место начала нанесения ФИО1 ударов, от которых ФИО5 потерял сознание, дата продолжения противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5».

Председательствующий Конных А.Ю.