№ Судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Головнева К.К.,

судей Санниковой В.В., Савина Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дыковой Е.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 4 мая 2011 года, которым отказано ФИО1 в приеме к производству его требования о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение заявителя ФИО1 настаивающего на отмене принятого судом решения, представителя заявителя ФИО7 и адвоката Дыкиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права на реабилитацию, указав, что он обратился в Московский МСО СУСК при прокуратуре РФ по г.Рязани с заявлением в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ на неправомерные действия сотрудника администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО9, который, по мнению ФИО1, своими действиями причинил ему существенный вред. При проведении проверки по его заявлению старшим следователем Московского МСО СУСК при прокуратуре РФ по г.Рязани ФИО11 было вынесено постановление от 28 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением руководителя Московского МСО г.Рязани ФИО10 от 23 марта 2011 года постановление старшего следователя ФИО11 от 28 сентября 2010 года было отменено как незаконное и необоснованное. Осужденный ФИО1 считает, что на основании вышеуказанных фактов усматривается, что своими незаконными и необоснованными действиями старший следователь ФИО11 причинил ему существенные моральные и материальные неудобства, которые расцениваются им как умышленное затягивание осуществления правосудия при наказании недобросовестного сотрудника ФБУ ИК-2 г.Рязани ФИО9 из личной либо иной заинтересованности. В своем требовании осужденный ФИО1 указывает, что в связи с вынесением данного незаконного и необоснованного постановления им для его обжалования была затрачена существенная для его бюджета сумма на юридическую консультацию по данному вопросу в размере 2000 рублей, а также проезд его защитника в связи с данным делом в разные органы г.Рязани. Просил признать за ним право на реабилитацию в возмещении ему морального и материального вреда, причиненного старшим следователем Московского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Рязани ФИО11.

4 мая 2011 года Московский районный суд г.Рязани своим постановлением отказал ФИО1 в приеме к производству его требования о признании права на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судья, не усмотрев в действиях следователя нарушения закона, отказала ему в принятии требования о признании права на реабилитацию без его участия, хотя, согласно ст.399 УПК РФ, решение вопроса о признании права на реабилитацию рассматривается с участием осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным.

Решение об отказе в приеме к производству требования ФИО1 о признании права на реабилитацию принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не относится ни к одной из категорий лиц, имеющих, согласно п.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а потому требование осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию не может быть принято судом к производству.

Довод ФИО1 о том, что судья рассмотрела его требования в его отсутствии, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сам вопрос о признании права на реабилитацию судом и не рассматривался, ввиду того, что данное требование не принималось к производству суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает, находит их необоснованными и не основанными на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: