№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего – Кондаковой Л.М.,

Судей – Абрамовой Г.В. и Медведевой О.В.,

при секретаре – Трифанковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, на постановление Москвоского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2010 года, которым

отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия

УСТА Н О В И ЛА:

В Московский районный суд г. Рязани от заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба,, в которой он просит признать незаконным отказ заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 № 46 (43ж - 10) от 25 марта 2011 года в рассмотрении его заявления о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ от 21 февраля 2011 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что он 21 февраля 2011 года обратился с сообщением о преступлении в виде заявления о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со ст. 293 ч. 1 УК РФ сотрудников отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г. Рязани, допустивших, по его мнению, неисполнение своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 129 и ч. 3 ст. 129 УК РФ, в отношении ФИО9 ФИО9, за сведения, распространенные в <данные изъяты>

Сообщением заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от 25 марта 2011 года заявителю было отказано в рассмотрении указанного заявления о преступлении в качестве сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд своим постановлением от 8 марта 2010 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя свои требование тем, что вывод суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит содержанию данной статьи, из условий которой следует, что его жалоба подлежит рассмотрению, поскольку он обжалует действия должностного лица. К тому же отказ заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани затрудняет его доступ к правосудию. Судом проигнорированы требования ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выполняя требования данного закона, судом сделан преждевременный вывод о том, что ФИО1 не обжалует какое-либо процессуальное решение, действие или бездействие должностных лиц,, указанных в ст. 125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и что предметом обжалования по существу является письменный ответ заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 в адрес ФИО1., который не является процессуальным документом и не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы ФИО1 в суд, он фактически обжалует бездействия заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани, который по его словам не принял мер к проверке его заявлении о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суду необходимо было проверить, выполнены ли требования ст. ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом, действия которого обжалуются.

Является также преждевременным вывод суда на стадии принятия жалобы к рассмотрению о том, что сам по себе факт письменного ответа заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 в адрес ФИО1 не затрудняет доступа ФИО1 к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку подобный вывод суд вправе сделать только после рассмотрения дела по существу.

Кроме того, обжалуемое постановление суда подлежит также отмене по процессуальным нарушениям. Постановление датировано 8 апреля 2010 года, тогда как с жалобой ФИО1 обратился 6 апреля 2011 года, которая поступила в суд согласно имеющейся отметки 8 апреля 2011 года. Таким образом, вопрос об отказе в принятии жалобы заявителю разрешен судьей за год до ее поступления.

При таких основаниях принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий –

Судьи -