№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей – Савина Ю.Е. и Терского С.Н., при секретаре –Щевьевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 и по кассационной жалобе старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2011., которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4 и его защитнику ФИО5 до 29 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление следователя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Старший следователь Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО4 и его защитнику ФИО5 срока ознакомления с материалами уголовного дела, по которому ФИО4 привлекается в качестве обвиняемого, до 29 апреля 2011 года. В обоснование своего ходатайства следователь указал следующее: Московским МСО расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в качестве обвиняемого по которому привлекается ФИО4. 13 марта 2011 года обвиняемый ФИО4 и его защитник ФИО5 были уведомлены об окончании следственных действий и им сообщено о необходимости ознакомиться с материалами уголовного дела. Объем уголовного дела составляет три тома. Обвиняемый ФИО4 приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ 17 марта 2011 года. По состоянию на 31 марта 2011 года он только 4 раза являлся для изучения дела. Перерыв между его явками составил от 1 до 9 суток. Продолжительность разового ознакомления обвиняемого с делом составила от 30 минут до 1 часа. Всего он ознакомился с 266 листами дела, причем по просьбам обвиняемого ему предоставлялись ксерокопии материалов дела. Защитник ФИО5 приступил к ознакомлению с материалами дела 23 марта 2011 года раздельно с подзащитным. Время ознакомления составило 2 часа, изучено 50 листов дела. При этом обвиняемый и его защитник никоим образом не ограничивались во времени ознакомления. По мнению следователя, приведенные факты свидетельствуют о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела и просил суд, в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, установить срок, до которого обвиняемый ФИО4 и его защитник ФИО5 должны будут ознакомиться с материалами дела, а именно, до 29 апреля 2011 года. Советский районный суд г.Рязани своим постановлением от 08 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства ст.следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ в Рязанской области об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4 и его защитнику ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ отказал. В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление отменить, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства следователя нарушает его право на доступ к правосудию. Кроме того, он не согласен с указанием в постановлении суда, о том, что нарушаются его права, т.к. он не ознакомлен с новым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса обвиняемого, поскольку он ознакомился с ними в полном объеме. В кассационной жалобе старший следователь следственного отдела ФИО8 также просит постановление суда отменить. Свои требования следователь мотивирует тем, что довод суда о том, что перепредъявлением обвинения и допросом обвиняемого нарушены права потерпевшего является необоснованным. Кроме того, ошибочны выводы суда о том, что перепредъявление обвинения не может расцениваться как дополнительные материалы уголовного дела. Данные действия следователя не препятствуют продолжению ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, поскольку никакого существенного изменения положения обвиняемого ФИО4 не произошло, к тому же он и его защитник не были лишены права ознакомления с материалами дела с учетом перепредъявленного обвинения. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи Советского районного суда Рязанской области законным и обоснованным. Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, в пределах своей компетенции, по правилам ст.125 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя необходимо отказать. Как следует из условий ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2011 года, то есть уже в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, следователем было вынесено новое постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого. При этом следователь сослался на положения ч.1 ст.219 УК РФ, считая, что этот факт не препятствует ФИО4 и его защитнику продолжить ознакомление с материалами дела. Однако, как правильно указал суд в постановлении, предъявление обвиняемому нового обвинения, пусть даже и не отличающегося существенно от ранее предъявленного, не может расцениваться как предусмотренное ч.1 ст.219 УПК РФ дополнительные материалы уголовного дела, так как существенно изменяет положение лица, привлекаемого к ответственности и представляет ему право изучать материалы уголовного дела уже с учетом нового обвинения. Вопреки доводов потерпевшего в жалобе, в данном случае также нарушаются права потерпевшего, который, будучи уведомленный об удовлетворении его ходатайства, не ознакомлен с новым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса обвиняемого. При таких обстоятельствах в судебном заседании следователем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ограничения обвиняемого и его защитника в сроке ознакомления с материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ст.следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4 и его защитнику ФИО5 отказано, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: