22 – 780/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Конных А.Ю.,

судей – Зотовой И.Н., Кондрашова В.И.,

при секретаре – Щевьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО1 о принятии законного решения по обстоятельствам возбуждения в отношении него уголовного дела, а также указанных в жалобе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий – личного досмотра ФИО1 от 05.10.2009 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение адвоката Федосова В.Н. в защиту интересов заявителя ФИО1, поддержавшего доводы заявителя об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о принятии законного решения по обстоятельствам возбуждения в отношении него уголовного дела, а также указанных в жалобе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий – личного досмотра ФИО1 от 05.10.2009 года

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2011 года жалоба ФИО1 ему возвращена, поскольку изложенные в ней обстоятельства препятствуют рассмотрению поданной жалобы в судебном заседании. ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствие ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Так, материалами дела его вина не установлена, уголовное дело было возбуждено незаконно, адвокат ФИО6 осуществляла защиту его прав с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, за что лишена адвокатской деятельности. Также, по мнению заявителя, был незаконно проведен его досмотр и изъятие наркотических средств. Также ФИО1 считает, что мера пресечения в отношении него была избрана незаконно. Суд 1 инстанции не проверил законность решений и действий ( бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований с проверкой доводов, приведенных в его жалобе. ФИО1 в судебном заседании не участвовал, он не согласен с тем, что по каждому факту нарушений необходимо писать отдельную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять содержит ли поступившая жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки мнению заявителя, суд справедливо в своем решении сослался на вышеназванный пункт Постановления Пленума и отметил, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых для сведений, что препятствует ее рассмотрению. В его жалобе фактически отражен лишь набор событий, имевших место как в ходе возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, не отражены какие именно действия существенно ограничивают конституционные права и свободы ФИО1, а также затрудняют доступ к правосудию, что не отрицал сам ФИО1 в суде кассационной инстанции. В его жалобе также не содержатся конкретные указания на то, что он просит при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, вопрос об участии заявителя в судебном заседании разрешается в случае рассмотрения жалобы судьей в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном же случае жалоба по существу не рассматривалась, а была справедливо возвращена ФИО1 для устранения недостатков и разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Также суд 1 инстанции справедливо указал, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность одновременного обжалования отраженных в его жалобе неконкретных вопросов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятым решением не затруднен доступ ФИО1 к правосудию.

Исходя из изложенного, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 о принятии законного решения по обстоятельствам возбуждения в отношении него уголовного дела, а также указанных в жалобе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий – личного досмотра ФИО1 от 05.10.2009 года возвращена заявителю

оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : Конных А.Ю.

Судьи : Зотова И.Н., Кондрашов В.И.