22- 954/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Конных А.Ю.,

судей – Зотовой И.Н., Кондрашова В.И.,

при секретаре – Щевьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2011 года, которым

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 05 суток, т.е. до 21 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение адвоката Фетисова Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 21 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

16 февраля 2011 года в 12 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 февраля 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 апреля 2011 года постановлением Московского районного суда г.Рязани срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 05 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, т.е. до 21 мая 2011 года.

11 мая 2011 года срок предварительного следствия по данному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 21 июня 2011 года.

В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО1. срока содержания под стражей, т.к. он истекал, а предварительное расследование к указанному сроку не закончено. Следствию необходимо: получить заключение товароведческой экспертизы по похищенному сотовому телефону, которую ранее назначить было невозможно в связи с нахождением уголовного дела в ЦСПЭ, дать юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 05 суток, т.е. до 21 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для содержания под стражей. О том, что он может помешать установлению истины по делу - доводы следователя голословны. ФИО1 вину признал, имеет постоянное место жительство, находясь на свободе, может возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены.

Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая данные, характеризующие его личность, обстоятельства преступления, в совершении которого орган предварительного расследования обвиняет ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1 имел постоянное место регистрации суд 1 инстанции знал. Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и собственности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 постоянного источника доходов нет. Обвиняемый ранее знаком со свидетелями по делу, поэтому суд верно отметил, что он может оказать на них воздействие с целью изменить показания. Он ранее неоднократно судим за умышленные преступления против личности и собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет. В настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все необходимые обстоятельства при продлении срока учтены.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом 1 инстанции не установлено, не усматривается таковых и у судебной коллегии.

Доводы обвиняемого, касающиеся вопросов виновности не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2011 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей

оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий : Конных А.Ю.

Судьи : Зотова И.Н., Кондрашов В.И.