22- 1029/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Зотовой И.Н.,

судей – Абрамовой Г.Г., Головневе К.К.,

при секретаре – Заваденко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бондаренко И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, возражения заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО4, старшего следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО8 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2011 года, которым

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца 23 суток, а всего до девяти месяцев 23 суток, т.е. по 15 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, выступление адвоката Бондаренко И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

15 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по Клепиковскому МР Рязанской области ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

21 декабря 2010 года данное уголовное дело соединено в одно производство с 13 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

23 ноября 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 ноября 2010 года в отношении ФИО1 Рязанским районным судом Рязанской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась.

09 марта 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 сентября 2011 года.

В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, т.к. он истекал, а предварительное расследование к указанному сроку не закончено, поскольку расследование представляет особую сложность, заключающуюся в значительном объеме следственных действий, связанных со сбором, проверкой и оценкой доказательств преступлений, совершенных группой лиц, имеющей признаки организованности, в восьми районах Рязанской области, а также выполнить иные мероприятия, направленные на окончание расследования.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца 23 суток, а всего до девяти месяцев 23 суток, т.е. до 15 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко И.Н. в защиту интересов обвиняемого полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что в суд не были представлены реальные доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и оказать негативное влияние на его ход, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать расследованию уголовного дела для установления всех обстоятельств совершенных преступлений путем уничтожения или сокрытия похищенного имущества, угрозами или расправами может воздействовать на потерпевших и свидетелей. В уголовном деле нет данных, подтверждающих указанные обстоятельства. Судом 1 инстанции не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в пределах Рязанской области, характеризуется положительно, в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде трудоустроится, не будет менять без уведомления следователя места жительства, будет являться по вызову следователя для участия в следственных действиях. Этим обстоятельствам судом должной оценки не дано. С момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с ним всего 3 раза проводились следственные действия, которые заняли три дня. Являются голословным и не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей выводы суда о том, что преступления имеют большой общественный резонанс, в действиях обвиняемых имеются признаки организованности. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 принял на себя обязательство, что в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, он не будет без уведомления следователя менять место жительства, будет являться по вызову следователя для участия в следственных действиях. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находятся отец и мать, которые проживали с ним, а также несовершеннолетний ребенок.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде не были подтверждены какими-либо доказательствами.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении 6 эпизодов тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. До заключения под стражу постоянного источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал. Судом соблюдены требования ст. ст. 97; 108 УПК РФ.

В возражениях следователь ФИО8 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 97; 99;108 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие к избранию такой меры пресечения, в настоящее время не изменились. Органом расследования ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, по делу проходят более 20 потерпевших.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены.

Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства совершенного им преступления. Суд обоснованно учел, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных тяжких преступлений на территории г.Рязани и Рязанской области, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Информацией о месте работе ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, суд 1 инстанции не располагал. Отсутствует таковая и у суда кассационной инстанции. В связи с чем отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет легальный источник дохода. Имея регистрацию в Рязанской области, в течение 6 лет там не проживал, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имел, данные о нахождении у ФИО1 на иждивении нетрудоспособных родителей и документов, подтверждающих наличие малолетнего ребенка, у суда 1 инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у суда кассационной инстанции. Как верно отметил суд, обвинение органа предварительного расследования в совершении групповых преступлений, значительный объем следственных действий, связанных со сбором, проверкой и оценкой доказательств преступлений, совершенных в восьми регионах Рязанской области, в том числе проведение большого числа экспертиз по делу, заключается в особой сложности указанного уголовного дела. Поэтому справедлив вывод суда о том, что, находясь на свободе, не имея средств к существованию, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое умышленное корыстное преступление, с целью уклонения от уголовной ответственности, наказания, возмещения ущерба, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Наличие родственников не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, судом 1 инстанции было верно отражено, что суждения о том, что на протяжении длительного времени не проводятся следственные действия, что ФИО1 никакой общественной опасности для общества не представляет и не окажет никакого противодействия следователю, являются не обоснованными, так как опровергаются представленными в судебном заседании материалами дела. По данному уголовному делу привлекаются в качестве обвиняемых четыре лица, признаны потерпевшими более 20 человек. С ними также проводятся следственные действия.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет. В настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все необходимые обстоятельства при продлении срока учтены. Правовая оценка оснований, по которым судом решен вопрос о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам, отраженным в кассационных жалобах, дана

Доводы обвиняемого, касающиеся вопросов виновности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо новых, не исследованных в ходе судебного заседания оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении адвокатом не указано.

Судом 1 инстанции, как данные, характеризующие личность ФИО1, также верно было отмечено то, что он привлекался к административной ответственности.

Каких-либо противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Утверждения о неподготовленности ФИО1 и его защиты к участию в суде 1 инстанции являются голословными. Согласно протоколу судебного заседания судом 1 инстанции им было дважды предоставлено время для ознакомления с материалами дела ( л.д. 273, 275).

Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не направлялось.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2011 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца 23 суток, а всего до девяти месяцев 23 суток, т.е. по 15 сентября 2011 года включительно

оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий : Зотова И.Н.

Судьи : Абрамова Г.Г., Головнев К.К.