22- 930/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Конных А.Ю.,

судей – Зотовой И.Н., Кондрашова В.И.,

при секретаре – Щевьёвой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сатиной Т.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, возражения заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО3 на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года, которым

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 03 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Сатиной Т.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

12 марта 2010 года Сараевским районным судом Рязанской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 мая 2011 года данное уголовное дело поступило в суд.

В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, т.к. он истекал.

31 мая 2011 года постановлением Сараевского районного суда Рязанской области срок содержания под стражей продлен на два месяца, т.е. до 03 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Сатина Т.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, т.к. в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Следствие по делу закончено, все свидетели допрошены. ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, подробно рассказал, при каким обстоятельствах были причинены ФИО8 телесные повреждения.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Судом 1 инстанции справедливо отмечено, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, администрацией сельского поселения характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, ранее привлекался к административной ответственности, имеет не погашенную и не снятую судимость. Кроме того, прямым свидетелем совершенного ФИО1 преступления является его малолетний сын, которым в ходе предварительного расследования были даны изобличающие ФИО1 показания, в связи с чем изменение избранной меры пресечения на более мягкую может создать условия для оказания ФИО1 воздействия на своего сына с целью изменения им показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования действующего законодательства при принятии решения судом не нарушены.

Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования. Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 2 лет лишения свободы. Данные, характеризующие личность ФИО1, были учтены судом при принятии решения. Согласно характеристике ФИО1 агрессивен, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, ранее привлекался к административной ответственности, имеет не погашенную и не снятую судимость. Согласно представленным материалам, свидетелем совершенного ФИО1 преступления является его малолетний сын.

В связи с изложенным судом правильно сделан вывод, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменении меры пресечения на более мягкую нет. В связи с этим, судебная коллегия находит, что в настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил судья при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, обстоятельства при продления срока содержания учтены, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе стороны защиты, являются голословными.

Доводы стороны защиты, касающиеся вопросов виновности либо невиновности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий : Конных А.Ю.

Судьи : Зотова И.Н., Кондрашов В.И.