22 – 664/2011

Кассационное определение

г. Рязань 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Зотовой И.Н.,

судей – Медведевой О.В., Кондрашова В.И.

при секретаре – Калиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уварина С.А.., возражения на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 марта 2011 года, которым

ходатайство осужденного Уварина Сергея Александровича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Осужденный Уварин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 23 марта 2011 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, осужденный Уварин обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда, мотивируя тем, что судебное решение противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 года, касающееся вопросов замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном решении допущены противоречивые высказывания. Уварин также полагает, что его ходатайство подлежало удовлетворению и в связи с изменениями, принятыми в УК РФ, о снижении нижнего предела санкции статьи, по которой он был осужден

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Судом справедливо, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, отказано в удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения учитывал данные о личности осужденного Уварина С.А.. за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и имел право на замену наказания более мягким видом, согласно ст. 80 УК РФ, при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет 5 поощрений, 1 взыскание. Администрация учреждения характеризует Уварина с положительной стороны, полагает целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции ходатайство Уварина о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. ст. 15, 80 ч.2 УК РФ, правильно оставил без удовлетворения. Так, согласно ст. 80 УК РФ, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока, после которого допускается замена не отбытой части наказания, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, не являются безусловным обстоятельством для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом обоснованно была учтена повышенная социальная опасность личности Уварина.

Вышеназванные суждения суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные, тяжесть содеянного. Суду была известна позиция администрации исправительного учреждения, в судебном решении также отражена позиция суда относительно места его проживания и обеспечения Уварина работой после освобождения из места лишения свободы. Данная позиция не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, суд обоснованно сделал вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вынесенное судом решение, вопреки мнению осужденного, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о пересмотре приговора в связи с изменением в действующем законодательстве судом 1 инстанции не рассматривался, в связи с чем не подлежит он рассмотрению и судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Уварина удовлетворению не подлежит

Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 марта 2011 года в отношении Уварина Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зотова И.Н.

Судьи: Медведева О.В., Кондрашов В.И.