22- 665/2011 Кассационное определение г. Рязань 26 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Зотовой И.Н., судей – Медведевой О.В., Кондрашова В.И. , при секретаре – Калиновой О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заплавского А.В., возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Заплавского Артема Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2004 года Заплавский А.В. осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 14 июня 2005 года он освобожден от отбывания наказния условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца. 24 октября 2005 года Заплавский А.В. осужден Дорогомиловским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2004 года окончательно Заплавскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 ноября 2006 года приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2005 года изменен, действия Заплавского переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 23 декабря 2004 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Заплавский А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 21 марта 2011 года в удовлетворении данного ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Не согласившись с данным решением, осужденный обратился с кассационными жалобами об изменении постановления суда и его освобождению условно-досрочно. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного: имеются поощрения; все взыскания сняты; ссылка суда на тяжесть совершенного деяния, указание на то, что он ранее освобождался условно-досрочно, по вопросу местожительства, наличия больного отца незаконна. Кроме того, судом нарушены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения, а также Конституционные права осужденного. Судом не оценены имеющиеся у осужденного Заплавского поощрения за весь период отбывания наказания, данные, характеризующиеся личность осужденного, позиция представителя учреждения, мнение прокурора. В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Заплавским не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получены поощрения, 3 взыскания. Таким образом, поведение Заплавского не было стабильным. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Заплавского за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Заплавского целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Заплавскому, вопреки мнению стороны защиты, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью, и отбытие установленного срока, после которого допускается применение условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, взыскания, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления. Суд справедливо учел положительную характеристику, знал позицию администрации исправительного учреждения, представителя прокуратуры, отметил представленные документы, касающиеся регистрации осужденного по местожительству и верно отметил, что вышеназванные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Кроме того, занятие общественно полезным трудом, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица. Документов же о том, что его отец болен, нуждается в материальной и моральной поддержке не нашли своего подтверждения в суде, о чем отражено в судебном решении. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Несмотря на то, что взыскания погашены, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вынесенное судом решение, вопреки мнению осужденного, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Нарушений Конституционных прав Заплавского судом не допущено. Возражения на кассационную жалобу Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 внесены в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. В связи с изложенным, кассационные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, нет. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 21 марта 2011 года в отношении Заплавского Артема Викторовича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Зотова И.Н. Судьи: Медведева О.В., Кондрашов В.И.