№ 33-1504 Судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е., при секретаре Туровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Клименковой Е.В. по доверенности Шагиной С.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года, которым постановлено: Жалобу Клименковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 20 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства № (в настоящее время №) - оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Добрынина Л.В. по доверенности Зенковой Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2009 года № и указала, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направила ей вместе с постановлением копию исполнительного листа № от 31 марта 2009 года, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен ее доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ей не вручена, поэтому у нее имеются основания полагать, что исполнительный лист № от 31 марта 2009 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав – исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказала на нее психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу выдан исполнительный лист. Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение. В кассационной жалобе представитель Клименковой Е.В. по доверенности Шагина С.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Суд без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также незаконно отказал в отложении разбирательства дела. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава –исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2009 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани на основании исполнительного листа № от 31.03.2009 года, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. задолженности в сумме … руб. … коп., возбуждено исполнительное производство №. Ежегодно исполнительному производству присваивается новый номер, с 2011 года номер исполнительного производства №. При распечатывании копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 была допущена техническая ошибка, в связи с чем в копии постановления, врученной представителю должника Клименковой Е.В., неверно указаны дата возбуждения исполнительного производства, фамилия и инициалы судебного пристава – исполнителя и номер исполнительного производства. Как следует из материалов дела и установлено судом, об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства Клименковой Е.В. было известно 08.07.2009 года, что подтверждается ее собственноручным объяснением на имя судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела г. Рязани ФИО2, в котором указано, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Советского районного суда г. Рязани № от 31 марта 2009 года о взыскании в пользу Добрынина Л.В. … руб. … коп. Жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 20 мая 2009 года подана Клименковой Е.В. в суд 29 апреля 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких условиях вывод суда о пропуске заявителем установленного законом 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя обоснован. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно принял во внимание положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы. Доводам представителя заявителя о том, что о вынесенном постановлении Клименковой Е.В. стало известно только 28 апреля 2011 года, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи, рассматривающей жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в исходе дела являются несостоятельными и ничем не подтверждаются. Доводы жалобы о необоснованности отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд не могут быть приняты во внимание, поскольку для обжалования данного определения законом предусмотрен самостоятельный порядок. Частной жалобы на указанное определение не подано. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Клименковой Е.В. по доверенности Шагиной С.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: