№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Конных А.Ю.,

судей – Головнева К.К., Савина Ю.Е.

С участием: адвоката Глущенко М.А., ФИО1

при секретаре – Кондрашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1, возражениям адвоката Глущенко М.А. в защиту интересов ФИО7

на постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от 01 июня 2011 года, которым

отклонена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного участка Московского района г.Рязани от 28 марта 2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных издержек в сумме 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение адвоката Глущенко М.А., полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 объединенного участка Московского района г.Рязани от 28 марта 2011 года принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных издержек в сумме 12000 рублей.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 01 июня 2011 года отклонена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного участка Московского района г.Рязани от 28 марта 2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных издержек в сумме 12000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что вышеназванные судебные решения является незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, У Брагиной не было оснований для взыскания издержек, поскольку в постановлении о прекращении преследования не было указано о ее праве на реабилитацию. В определении Конституционного суда РФ, а также в решениях Верховного суда РФ указано, что в судебных решениях нужно указывать право на реабилитацию. Квитанция об оплате с нарушением закона, поэтому не может быть воспринята как доказательство. Соглашение об оказание юридической помощи было предоставлено позже, а не находилось в материалах дела.

В своих возражениях адвокат Глущенко М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановления без изменения.

Выслушав ФИО1, и адвоката Глущенко М.А., исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат отмене, на основании ст.381 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решений судьями выполнены не были.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, из данной нормы следует, что право на реабилитацию возникает при уголовном преследовании со стороны государства и вред возмещается государством.

Из материалов дела следует, что имелось дело частного обвинения, без участия государства, поэтому нормы главы 18 УПК РФ, регулирующие вопросы реабилитации не действуют, однако суд первой и второй инстанции руководствовались именно этими нормами, всвязи с чем были вынесены незаконные решения.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного участка Московского района г.Рязани от 28 марта 2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных издержек в сумме 12000 рублей и постановление Московского районного суда г.Рязани от 01 июня 2011 года необходимо отменить, материалы дела направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного участка Московского района г.Рязани от 28 марта 2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 судебных издержек в сумме 12000 рублей и апелляционное постановление Московского районного суда г.Рязани от 01 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 9 объединенного участка Московского района г.Рязани от 28 марта 2011 года оставлено без изменения – отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий :

Судьи :