№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Конных А.Ю. судей Колупаевой С.А., Терского С.Н. при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2011г., которым в принятии жалобы ФИО1 от 19 мая 2011г. – отказано. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление ФИО1, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА : 30 мая 2011 года в Железнодорожный районный суд г.Рязани от ФИО1, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.04.2009 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, поступила жалоба о признании незаконным и необоснованным письменного ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 на его обращение. В данном обращении ФИО1 просил прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани принести надзорное представление на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2011 года, с которым он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Данным постановлением было отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководства Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. Однако письменным ответом от 12.05.2011 г. за исх. № 208 ж/11 заместитель прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 в принесении надзорного представления на вышеуказанное судебное решение отказала, сославшись на то, что надзор за деятельностью судов в компетенцию прокурора не входит. Жалобу на этот ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 заявитель просит рассмотреть в порядке ст.125 УПК РФ. Обращаясь с данной жалобой, ФИО1 одновременно просит суд вынести решение о привлечении прокурора ФИО7 к ответственности по ст.140 УК РФ, а также обязать прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани принять меры прокурорского реагирования к отмене постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2011 года. Суд отказал в принятии жалобы для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям. Как следует из поступившей от ФИО1 жалобы, им обжалуется письменный ответ прокурора ФИО7, которая отказала в ходатайстве ФИО1 о принесении надзорного представления на решение суда, кроме того, ФИО1 просил привлечь ФИО7 к уголовной ответственности. Судья пришел к выводу, что предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ поступившая от осужденного ФИО1 жалоба в себе не содержит, в связи с чем оснований для принятия её судом к производству не имеется. Данная в ответе прокурора ФИО7 ссылка о том, что он может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Рязани в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, является ошибочной. Что касается адресованных ФИО1 суду требований о привлечении прокурора ФИО7 к уголовной ответственности, суд обращает внимание заявителя на то, что суд, в соответствии хотя бы с положениями ст.21 УПК РФ, органом, осуществляющим уголовное преследование, не является и подобных решений не выносит. Кроме того, суд не вправе обязывать прокурора принести надзорное представление на какое бы то ни было судебное решение. Если заявитель не согласен с постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 марта 2011 года, считает его необоснованным и незаконным, то в соответствии с положениями ст.ст.402-404 УПК РФ, он не лишен права самостоятельно направить надзорную жалобу в суд надзорной инстанции. В кассационной жалобе Горюнов просит постановление судьи отменить, просит привлечь к уголовной ответственности прокурора ФИО7, признать незаконным ее ответ об отказе в принесении надзорного представлении, полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена судом по существу. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В порядке статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. В связи с этим в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указано, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. Как следует из поступившей от ФИО1 жалобы, им обжалуется письменный ответ прокурора, который никак не связан с осуществлением им функции уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. Обоснованно суд пришел к выводу, что предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поступившая от осужденного ФИО1 жалоба в себе не содержит, в связи с чем, оснований для принятия её судом к производству не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2011г., которым в принятии жалобы ФИО1 от 30 мая 2011г. – отказано -оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи