№ судья ФИО3

04 августа 2011г.. г. Рязань

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю,

судей Колупаевой С.А., Савина Ю.Е.

при секретаре Володиной Г.В.

с участием прокурора Чилиной Н.Р., адвокатов Калиненко Д.И., Кочеткова С.Ю.

рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО18

на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2011г.., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 159 УК РФ,

-возвращено прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

- ходатайство обвиняемой ФИО1 и её защитника Калиненко Д.И. об изменении избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог удовлетворено

- изменена обвиняемой ФИО1 мера пресечения с заключения под стражу на денежный залог в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей,

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Кочеткова С.Ю. об изменении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог – отказано,

- продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 3 (три) месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть, до 23 сентября 2011 года включительно.

Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление Новиковой Э.Ю.и адвоката Калиненко Д.И. согласных с решением суда, выступление адвоката Кочеткова С.Ю., который просил постановление суда отменить в части возвращения дела прокурору, мнение прокурора Чилиной Н.Р., поддержавшей представление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2011 года в Железнодорожный районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.126, ч.1 ст.222, ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2обвиняются по ч.4 ст. 159 УК РФ в том, что в период января - апреля 2010 года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершили по предварительному сговору группой лиц мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении ФИО11 в размере 12 миллионов 13 тысяч 565 рублей, что составляет особо крупный размер. Для ФИО1 квалифицирующим признаком данного преступления является также и совершение преступления с использованием своего служебного положения – <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 обвиняется по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил похищение жителя г.Рязани ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Он же обвиняется по ч.1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов: пистолета № G379087, изготовленного самодельным способом путем переделки (замены ствола) газового пистолета «WALTHER PPK» и шести патронов, являющихся нестандартными боеприпасами к нему, изготовленными самодельным способом, изъятых сотрудниками милиции у неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут возле <адрес>.

Суд возвратил уголовное дело прокурору г. Москвы по следующим основаниям:

1. соединение уголовных дел №, по которому Следственным комитетом РФ по г.Москве расследовались обстоятельства получения ФИО1 денег от ФИО11, и находившегося в производстве военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону уголовного дела № Д, по которому ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ст.116 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, было осуществлено с грубым нарушением требований УПК РФ.

Находившееся в производстве следователей Следственного комитета РФ по г.Москве уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ конкретно в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ никто другой кроме неё к уголовной ответственности по делу не привлекался. Её муж – ФИО2 четырежды: 23 и 28 апреля, 24 июня и 19 августа 2010 года был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. До 23 декабря 2010 года каких-либо процессуальных оснований для того, чтобы утверждать, что по делу осуществляется уголовное преследование в его отношении, не имелось: в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался, в качестве подозреваемого он не допрашивался, какая-либо мера пресечения до предъявления обвинения ему не избиралась, уголовное дело в его отношении не возбуждалось, обвинение не предъявлялось.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела № следствию стало известно, что неоднократно допрошенный в качестве свидетеля муж ФИО1 - ФИО2 в 2001 году привлекался к уголовной ответственности военной прокуратурой Рязанского гарнизона, был объявлен в розыск и в 2005 году уголовное дело в его отношении было прекращено в связи с наступлением его смерти.

6 декабря 2010 года уголовное дело № Д было принято к своему производству заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону ФИО13 7 декабря 2010 года следователь военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону ФИО13 и руководитель данного следственного органа ФИО14 в нарушение требований ст.152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, приняли решение: о передаче уголовного дела по подследственности в СУ СК РФ по г.Москве (т.1, л.д.50-53, 55), хотя необходимых и достаточных процессуальных оснований для этого не имелось.

Следовательно уголовное дело № Д было истребовано в СУ СК РФ по г.Москве, а соответственно и направленно туда из военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону необоснованно и незаконно.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.152 УПК РФ вопрос о месте производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому расследуются преступления, совершенные в разных местах, решается вышестоящим руководителем следственного органа, который может определить местом производства предварительного расследования место совершения большинства расследуемых преступлений или место совершения наиболее тяжкого из них.

В данном случае, расследовались одно преступление, совершенное в г.Москве (ч.4 ст.159 УК РФ), являющееся тяжким преступлением, и три преступления, совершенных в г.Рязани (п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ст.116, ч.1 ст.222 УК РФ), одно из которых являлось особо тяжким.

Таким образом, при соединении данных уголовных дел в одно производство, по каждому из критериев, установленных ч.3 ст.152 УПК РФ для определения места производства предварительного расследования по уголовному делу о преступлениях, совершенных на территории разных субъектов федерации, предпочтение следовало отдать органам СК РФ Рязанской области, но не г.Москвы.

Кроме того, в одно производство были соединены уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории разных субъектов Российской Федерации, а вопрос о месте производства предварительного расследования по такому уголовному делу руководителем вышестоящего следственного органа, как того требуют положения ч.3 ст.152 УПК РФ, вовсе не разрешался. Руководителем вышестоящего следственного органа как по отношению к отделу по расследованию особо важных дел СК РФ по г.Москве, так и по отношению к военному следственному отделу СК РФ по Рязанскому гарнизону, в компетенции которого было бы разрешить данный вопрос, мог быть только лишь Председатель Следственного комитета РФ или его заместители.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г.Москве ФИО15, который своим постановлением соединил данные уголовные дела в одно производство, руководителем вышестоящего следственного органа, который был правомочен в данном конкретном случае определить место предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.152 УПК РФ, не являлся.

При имевшихся обстоятельствах уголовные дела № и № Д должны были расследоваться либо раздельно друг от друга, либо в случае их соединения в одно производство, что и было сделано, - в органах Следственного комитета РФ по Рязанской области с последующим утверждением обвинительного заключения прокурором Рязанской области или иным, подчиненным ему прокурором.

Однако расследование по данным уголовным делам, соединенным при вышеуказанных обстоятельствах в одно производство, было завершено следователями Следственного комитета РФ по г.Москве соответственно с утверждением обвинительного заключения заместителем прокурора г.Москвы.

В связи с тем, что по уголовному делу были нарушены установленные статьей 152 УПК РФ правила о месте производства предварительного расследования, придти к выводу о том, что имеющееся по уголовному делу обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором, не представляется возможным.

2. Уголовное дело № Д было направлено военным следственным отделом СК РФ по Рязанскому гарнизону в СК РФ по г.Москве в объеме двух томов: том № на 317 листах и том № на 340 листах (т.1, л.д.55).

Как было указано, уголовное дело № Д было соединено в одно производство с уголовным делом №, однако в материалах объединенного таким образом дела в полном объеме материалов уголовного дела № Д, направлявшихся из военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону, не имеется. В середине тома № на листах 53-160 и 162-172 имеется лишь часть материалов уголовного дела № Д, общим объемом 118 листов. Где находятся иные материалы этого дела, неизвестно. Каких-либо процессуальных решений об их выделении в уголовном деле не имеется.

Можно предполагать, что часть этих материалов в объеме 310 листов и 191 листа соответственно следователем ФИО16 были возвращены руководителю военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону с сопроводительными письмами от 28.02.2011 г. (т.9, л.д.1) и от 01.03.2011 г. (т.8, л.д.161). Одна часть этих материалов была возвращена под предлогом, что они не имеют значения для уголовного дела, другая - в связи с тем, что они плохого качества и нечитаемы. Описей этих материалов в уголовном деле № не сохранено. Описей тех материалов, которые были внепроцессуально из дела удалены, - также не имеется.

В соответствии с положениями УПК РФ выделение уголовных дел либо отдельных материалов уголовных дел в отдельное производство возможно не иначе как в случаях и порядке, предусмотренных ст.ст.154, 155 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае в нарушение требований статей 154 и 155 УПК РФ следователем в отсутствие необходимых предусмотренных законом для этого оснований и без принятия какого-либо процессуального решения часть материалов уголовного дела была удалена из него.

3. Еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, являются недостатки обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ. Так, согласно фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, ему инкриминируется, что он в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел и носил при себе пистолет, являющийся огнестрельным оружием, и шесть патронов к нему, вплоть до их изъятия в ходе личного досмотра последнего, то есть у неустановленного лица, у которого они и приобретались. Усматривается, что это явная техническая ошибка, допущенная при составлении обвинения, поскольку, как следует из других материалов дела, данный пистолет и патроны были изъяты не у неустановленного лица, а непосредственно у самого ФИО2 Для принятия законного и обоснованного решения по делу данная ошибка требует устранения. Между тем устранение этой ошибки возможно не иначе как через процедуру возвращения уголовного дела прокурору.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрал меру пресечения виде залога.

Основанием для избрании данной меры пресечения суд привел следующие основания:

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вместе с тем, инкриминируемое ей деяние насильственным не являлось. При избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем неоднократных продлениях срока её действия, прежде всего, преследовалась цель исключить её возможное вмешательство в сбор доказательств, в том числе путем воздействия на потерпевшую и свидетелей. На данный момент сбор доказательств по уголовному делу завершен. Свидетели и потерпевшая допрошены, проведены необходимые очные ставки, имеющие значение для дела предметы и документы изъяты, осмотрены, имеются звукозаписи, также имеющие значение для дела, по делу было составлено и утверждено обвинительное заключение. Таким образом, вмешаться каким-либо образом в сбор доказательств по уголовному делу уже невозможно.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись опасения, что имевшиеся у неё служебные связи в органах власти и правоохранительных органах могут быть использованы ею для оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу. Между тем, на данный момент ФИО1 утратила имевшиеся у неё должностные полномочия. Предварительное расследование по делу проведено, однако данных о том, что имевшиеся у ФИО1 связи были использованы для противоправного воздействия на кого-либо из участников производства по делу, не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что при имеющихся обстоятельствах данных, которые давали бы достаточные основания обоснованно полагать, что в случае изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, она будет искать возможность угрожать потерпевшей, свидетелям, оказать на них иное противоправное воздействие, не имеется.

Данных, которые позволяли бы обоснованно полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может совершить новые преступления, также не имеется. Однако, на данный момент дальнейшее продление срока содержания её под стражей, при совокупности имеющихся вышеизложенных обстоятельств уже перестает отвечать требованиям разумности. ФИО1 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Вместе с ФИО1 проживает и её престарелая мать – ФИО17, являющаяся инвалидом второй группы, в отношении которой ею оказывалось попечение. Кроме того, согласно справки в условиях содержания под стражей операция, в проведении которой нуждается ФИО1, проведена быть не может.

В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО18 просит постановление суд о возвращении дела прокурору и избрание ФИО1 меры пресечения в виде залога – отменить, мотивируя тем, что нарушений требований ст. 152 УПК РФ следствием не допущено, 30 марта 2011 срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу № продлен до 15 месяцев решением и.о. заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И., которым подтверждена правильность расследования уголовного дела именно 2-м управлением по расследованию особо важных дел ГС У СК РФ по г.Москве при наличии в постановлении сведений о необходимости дальнейшего направления дела в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Прокурор полагает, что таким образом, руководитель вышестоящего следственного органа определил в рамках своей компетенции место производства предварительного следствия.

Что же касается вопроса соединения дел и возвращения ненужных материалов в военный следственный отдел СК РФ по Рязанскому гарнизону, то он разрешен следствием правильно. Кроме того, следователь вправе был вернуть материалы, так как они не имели значение для уголовного дела. Закон не обязывает следователя приобщать к материалам уголовного дела всю полученную в ходе расследования документацию, если она не имеет отношения к предмету расследования. Поскольку в обвинительном заключении нет ссылки на возвращенные документы, как на доказательство обвинения или защиты, право обвиняемых на ознакомление е материалами дела не нарушено, в том числе и потому, что возвращенные документы статус материалов дела не приобрели.

Действительно допущенные нарушения в предъявленном обвинении ФИО2 по ст. 222 ч.1 УК РФ нашли свое подтверждение, однако эти нарушения не влекут собой основания для возвращения дела прокурору. Утверждение суда о том, что в тексте предъявленного ФИО2 обвинения слово «последнего» относится к неустановленному лицу является несостоятельным, так как в данном эпизоде обвинения, представляющего собой единое предложение, оно относится именно к ФИО2, что прямо следует из текста обвинения «...незаконно приобрел и носил при себе пистолет № G379087, изготовленный самодельным способом путем переделки (замены ствола) газового пистолета «WALTHR PPK», являющийся огнестрельным оружием, и шесть патронов, являющихся нестандартными боеприпасами к нему, изготовленными самодельным способом, вплоть до их изъятия в ходе личного досмотра последнего сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ ["ода, примерно в 23 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ». При этом суд уже признал в предложенной формулировке техническую ошибку и, исходя из материалов дела, установил ее правильную трактовку, согласно которой пистолет и патроны были изъяты именно у ФИО2, вместе с тем, по надуманным основаниям признал данное обстоятельство не позволяющим суду принять решение по существу.

Прокурор полагает, что мера пресечения ФИО1 изменена необоснованно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, кроме того, она может воздействовать на потерпевшую, свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, основания, которые послужили избранием меры пресечения не отпали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.152 УПК РФ вопрос о месте производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому расследуются преступления, совершенные в разных местах, решается вышестоящим руководителем следственного органа, который может определить местом производства предварительного расследования место совершения большинства расследуемых преступлений или место совершения наиболее тяжкого из них.

В данном случае, расследовались одно преступление, совершенное в г.Москве (ч.4 ст.159 УК РФ), являющееся тяжким преступлением, и три преступления, совершенных в г.Рязани (п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ст.116, ч.1 ст.222 УК РФ), одно из которых являлось особо тяжким.

Обоснованно суд указал, что в одно производство были соединены уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории разных субъектов Российской Федерации, а вопрос о месте производства предварительного расследования по такому уголовному делу руководителем вышестоящего следственного органа, как того требуют положения ч.3 ст.152 УПК РФ, вовсе не разрешался. Руководителем вышестоящего следственного органа как по отношению к отделу по расследованию особо важных дел СК РФ по г.Москве, так и по отношению к военному следственному отделу СК РФ по Рязанскому гарнизону, в компетенции которого было бы разрешить данный вопрос, мог быть только лишь Председатель Следственного комитета РФ или его заместители. Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г.Москве ФИО15, который своим постановлением соединил данные уголовные дела в одно производство и поручил подчиненному ему следователю производство предварительного расследования по соединенному им делу, руководителем вышестоящего следственного органа, который был правомочен в данном конкретном случае определить место предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.152 УПК РФ, не являлся.

Доводы прокурора о том, что 30 марта 2011 срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу № продлен до 15 месяцев решением и.о. заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И.и данное постановление заменяет постановление о соединении уголовных дел, является несостоятельным и не основано на законе.

Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела.

То есть, предусмотрено соединение уголовных дел и не отдельных материалов уголовных дел.

Уголовное дело № Д было направлено военным следственным отделом СК РФ по Рязанскому гарнизону в СК РФ по г.Москве в объеме двух томов: том № на 317 листах и том № на 340 листах (т.1, л.д.55).

Уголовное дело № Д было соединено в одно производство с уголовным делом №, однако в материалах объединенного дела в полном объеме материалов уголовного дела № Д, направлявшихся из военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону, не имеется. В середине тома № на листах 53-160 и 162-172 имеется лишь часть материалов уголовного дела № Д, общим объемом 118 листов. Где находятся иные материалы этого дела неизвестно. Каких-либо процессуальных решений об их выделении в уголовном деле не имеется.

В нарушение требований статей 154 и 155 УПК РФ следователем в отсутствие необходимых предусмотренных законом для этого оснований и без принятия какого-либо процессуального решения часть материалов уголовного дела была удалена из него.

В соответствии с положениями ст.ст.47, 49, 215, 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Таким образом, выделение следователем материалов уголовного дела по непредусмотренным для этого законом основаниям нарушило право обвиняемых и их защитников на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, что является нарушением права на защиту.

Обоснованно суд возвратил дело из-за недостатков обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ. Из обвинения усматривается, что оружие и патроны были изъяты не Кожукоева , а у неустановленного лица, у которого они и приобретались Кожукоевым.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде залога решен в соответствии с требованиями норм. УПК РФ.

Данных, которые позволяли бы обоснованно полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может совершить новые преступления, также не имеется.

Доводы прокурора о том, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться, ничем не подтверждаются.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, двух детей: дочь – студентку и малолетнего сына, 2004 года рождения. Вместе с ФИО1 проживает и её престарелая мать – ФИО17, являющаяся инвалидом второй группы, в отношении которой ею оказывалось попечение.

Учел суд и состояние здоровья ФИО1 В материалах уголовного дела имеется заключение медицинского обследования ФИО1, проведенного 13 января 2011 года с разрешения следователя, согласно которому у обвиняемой выявлено заболевание, ей показано оперативное лечение и проведение операции, осуществить которое возможно только в условиях стационара (т.11, л.д.179).

Между тем получены сведения, что в условиях содержания под стражей гинекологическая операция, в проведении которой нуждается ФИО1, проведена быть не может.

ФИО1 содержалась под стражей почти 1 год и 4 месяца. Достаточных данных полагать, что она может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, не имеется.

Обоснованно суд пришел к выводу, что на данный момент дальнейшее продление срока содержания её под стражей уже перестает отвечать требованиям разумности.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2011г.,

которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 -возвращено прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

- изменена обвиняемой ФИО1 мера пресечения с заключения под стражу на денежный залог в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей,

- оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи