№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Абрамовой Г.В. и Медведевой О.В.,

при секретаре- Трифанковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13 декабря 2010 года была возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление от 13 декабря 2010 года, в которой не сказано, каким должностным лицом оно вынесено.

Суд своим постановлением от 6 июня 2011 года возвратил жалобу заявителю по тем основаниям, что она не содержит сведений, необходимых для рассмотрения ее по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, мотивируя свои требования тем, что в своей жалобе в суд первой инстанции он обжаловал постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 13 декабря 2010 года, в которой указал все необходимые доводы несогласия с данным постановлением.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассмотрение указанных жалоб осуществляется по месту предварительного расследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выполняя указанные требования закона, суд первой инстанции совершенно справедливо возвратил жалобу ФИО1, поскольку из представленной же в суд заявителем жалобы невозможно сделать вывод о том, постановление какого должностного лица от 13 декабря 2010 года им обжалуется, какое решение оно содержит, в чем состоит незаконность этого постановления, с какими именно выводами, содержащимися в постановлении он не согласен, при этом в жалобе также указано на заинтересованность ФИО6, при этом непонятно какое отношение имеет указанное лицо к обжалуемому заявителем постановлению.

Без указания этих сведений суд не сумел сделать вывод о том, имеется ли в данном случае предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК, поэтому невозможно принять решение о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а также о ее территориальной подсудности, в связи с чем возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В связи с чем, оснований полагать, что данным возвращением суд нарушил конституционные права и свободы ФИО1 не имеется, поскольку возвращение жалобы не препятствует ФИО1 обратиться с таковой после устранения указанных недостатков в суд, к территориальной подсудности которого в соответствии со ст.152 УПК РФ она относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -