№ судья ФИО2 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 01 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Платонова А.И., судей Кондаковой Л.М.и Терского С.Н., с участием прокурора - прокурора кассационно - надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области Охрименко О.Г., адвоката Никольской М.В., при секретаре Трифанковой Т.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката коллегии адвокатов № 17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО14, действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2011 г., которым в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 25 мая 2009 г. Касимовским районным судом Рязанской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 г., судимость снята 05.04.2011 г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 17 октября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Терского С.Н., мнение прокурора Охрименко О.Г., просившей постановление оставить без изменения, позицию адвоката Никольской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил со своими знакомыми в предварительный сговор на похищение жителя <адрес> ФИО11 с целью получения денег за его освобождение. Реализуя преступный умысел, примерно в ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО8 и ФИО9, действуя совместно и согласованно группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО10, остановили ФИО11 возле ТД <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Представившись сотрудниками милиции, применяя имевшееся у них оружие (пистолет) и демонстрируя его с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, против воли ФИО11 усадили его в свой автомобиль, увезли с места похищения и привезли в помещение ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД <адрес>, поместив в служебный кабинет ФИО8 Здесь названные соучастники по телефону сообщили ФИО1 и ФИО10 о похищении ими ФИО11 Согласно предварительной договоренности ФИО8 и ФИО9 должны были представить ФИО11 своих сообщников ФИО1 и ФИО10 в качестве сотрудников милиции Московской области, заявив, что они заберут ФИО11 с собой в г.Москву, где тот будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений. При этом ФИО1 вместе с названными сообщниками полагал, что ФИО11, испугавшись, согласится отдать им деньги за свое освобождение. Реализуя преступный умысел, ФИО8 вместе с ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО10, на своем автомобиле привезли ФИО11 на границу Рязанской и Московской областей, где их уже ждали ФИО1 и ФИО10, передав потерпевшего последним и представив их ему в качестве сотрудников милиции Московской области. После чего ФИО8 и ФИО9 уехали. ФИО1 и ФИО10, действуя по согласованию со своими сообщниками, похитившими ФИО11, принудительно доставили последнего в лесной массив, расположенный у автодороги Москва - Челябинск, где, удерживая похищенного, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая убийством, потребовали от ФИО11 деньги в сумме один миллион за его освобождение. В тот же день родственники ФИО11 по просьбе последнего оставили часть требуемой денежной суммы в размере 700000 рублей в заранее обусловленном месте – <данные изъяты>, расположенном на автодороге Москва – Челябинск, недалеко от поворота на <адрес>. Получив деньги, ФИО1 и ФИО10, действуя согласно договоренности с ФИО8 и ФИО9, освободили ФИО11 17 августа 2011 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по факту похищения ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и из корыстных побуждений, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. 22 августа 2011 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по факту похищения ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и из корыстных побуждений, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. В этот же день уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением делу номера №. 22 августа 2011 г. в 19 час.00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 24 августа 2011 г. районный суд удовлетворил ходатайство и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО13 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учетом дерзости преступления, а также показаний потерпевшего об оказании на него давления родственниками подозреваемых, районный суд пришел к выводу о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и тем самым помешать установлению истины по уголовному делу. В кассационной жалобе адвокат ФИО14 просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, как необоснованное, незаконное, полагает, что в отношении последнего может быть применена иная мера пресечения, предусмотренная ст.98 УПК РФ. Доводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего и тем самым помешать установлению истины по делу, являются предположениями, конкретные доказательства стороной обвинения не представлены и в судебном заседании не исследовались. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Исходя из требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Имеются фактические данные о встречах лиц, действующих в интересах лиц, подозреваемых (в том числе подозреваемого ФИО1) в совершении инкриминируемого деяния, с потерпевшим ФИО11 В связи с этим, районный суд, с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности подозреваемого, а также сведений о том, что потерпевший ФИО11 опасается противоправного воздействия и угроз со стороны подозреваемых и лиц, действующих в их интересах, справедливо пришел к выводу о том, что подозреваемый ФИО1 находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу. Районный суд обоснованно отметил об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судебное постановление отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, т.е. до 17 октября 2011 г. включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>