№ судья ФИО1 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 01 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Платонова А.И., судей Кондаковой Л.М.и Терского С.Н., с участием прокурора - прокурора кассационно - надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области Охрименко О.Г., при секретаре Трифанковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора юридической службы ОАО <данные изъяты> ФИО7 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2011 г., которым в удовлетворении жалобы ОАО <данные изъяты> на постановление старшего следователя СУ при УВД по г.Рязани ФИО9 от 11 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств и на постановление заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 от 16 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы, отказано. Заслушав доклад судьи Терского С.Н., мнение прокурора Охрименко О.Г., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Директор юридической службы ОАО «<данные изъяты> ФИО7, действующий в интересах ОАО <данные изъяты> обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ при УВД по г.Рязани ФИО9 от 11 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств и на постановление заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 от 16 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба обоснована тем, что 66 автомобилей представляют собой большую партию громоздких предметов, подверженных утрате товарной стоимости, которые в силу ч.2 ст.82 УПК РФ не могут храниться при материалах уголовного дела, поэтому они подлежат фотографированию или снятию на пленку и возврату законному владельцу, то есть заводу – изготовителю. Изъятие из оборота имущества на сумму свыше 17 млн. рублей негативно сказывается на финансово-хозяйственной деятельности ОАО <данные изъяты> Издержки по обеспечению условий хранения 66 автомобилей соизмеримы с их стоимостью. 01 февраля 2011 г. суд отказал в удовлетворении указанной жалобы, обосновав это тем, что следователь действуя в соответствии со своими процессуальными полномочиями, определенными ст.ст.38, 81, 82 УПК РФ, на основании полученных в ходе расследования фактических сведений о том, что 66 автомобилей имеют значение для дела, вынес постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, передав их на хранение ответственному лицу ФИО8 в автосалон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Возврат вещественных доказательств – автомобилей без ущерба для доказывания невозможен. Собственник изъятых автомобилей не определен. Потерпевшими признаны 197 человек, некоторые из них перечислили денежные средства за покупку изъятых автомобилей. Оснований для признания постановления следователя от 11.10.10 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств и постановления заместителя прокурора района от 16.12.10 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, не имеется. В кассационной жалобе директор юридической службы ОАО <данные изъяты> ФИО7 просит постановление суда отменить, так как только завод – изготовитель на основании ч.1 ст.218 ГК РФ является собственником 66 изъятых автомобилей, числящихся на балансе предприятия. Каких-либо сделок по отчуждению автомобилей завод не заключал. Перечисление потерпевшими денежных средств третьим лицам за автомобили ОАО <данные изъяты> свидетельствует о наличие мошенничества, в связи с чем, причиненный им вред подлежит возмещению лицами, совершившими преступление. Договоры купли-продажи между потерпевшими и третьими лицами являются ничтожными сделками, поэтому споры о праве собственности на автомобили должны рассматриваться судами, а не следственными органами. По заявлению ОАО <данные изъяты> о хищении комплектующих деталей с 66 изъятых автомобилей органами внутренних дел 15.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановление суда является необоснованным, так как в нем не дана оценка тому, что в постановлении следователя в нарушение требований Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. №59-О отсутствует обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. 66 автомобилей представляют собой большую партию громоздких предметов, подверженных утрате товарной стоимости, которые в силу ч.2 ст.82 УПК РФ не могут храниться при материалах уголовного дела, поэтому они подлежат фотографированию или снятию на пленку и возврату законному владельцу, то есть заводу – изготовителю. Изъятие из оборота имущества на сумму свыше 17 млн. рублей негативно сказывается на финансово-хозяйственной деятельности ОАО <данные изъяты> Издержки по обеспечению условий хранения 66 автомобилей соизмеримы с их стоимостью. Старший следователь СУ УВД по г.Рязани ФИО9 возражает против отмены постановления Московского районного суда г.Рязани, так как по уголовному делу исследуются обстоятельства мошеннических действий сотрудников автомобильной компании «<данные изъяты>», которые путем использования реквизитов подложных фирм заключали договоры предварительного оформления продажи автомобилей, поставленных ОАО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> и размещавшихся на территории автосалона. Сведения об этих автомобилях вносились в договоры предварительной продажи с потерпевшими. Денежные средства, внесенные потерпевшими в качестве предоплаты за приобретаемые автомобили в кассу автосалона, в последующем были похищены. 16 автомобилей из изъятых 66 полностью оплачены потерпевшими, в связи с чем, изъятые автомобили являются предметом мошенничества, поэтому имелись все основания для признания их в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами. Кроме того, ОАО <данные изъяты> до настоящего времени не предоставило в адрес следствия документов, подтверждающих право собственности на изъятые транспортные средства, в связи с чем, законный владелец автомобилей не установлен. В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 97-О оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца имущества в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от этих обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию, передаче для технологической переработки или уничтожению либо же оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Эти требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Судом установлено, что органами следствия расследуются обстоятельства хищения у ряда потерпевших денежных средств под предлогом купли-продажи автомобилей, произведенных ОАО <данные изъяты>, хранившихся на территории автосалона <данные изъяты> 66 автомобилей, реквизиты которых использовались при получении денежных средств от потерпевших, в ходе предварительного следствия изъяты следователем у руководителя автомобильной компании ФИО11 и приобщены в качестве вещественных доказательств, в связи с тем, что имеют доказательственное значение. В производстве по уголовному делу участвует большое количество лиц, признанных потерпевшими. Согласно указанному Определению Конституционного Суда РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения могут выражаться в наделении лиц, производящих предварительное следствие, полномочиями - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие у обвиняемых или подозреваемых вещей и документов. С учетом этого, следователем 11 октября 2010 г. было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате вещественных доказательств – 66 автомобилей, поскольку на данный момент их возвращение без ущерба для доказывания исключено. 16 декабря 2010 г. заместитель прокурора Московского района г.Рязани вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате вещественных доказательств, обосновав свое решение тем, что решение следователя законно, обоснованно, принято уполномоченным должностным лицом. Хранение автомобилей осуществляется в соответствии с требованиями закона, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Проверив данные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СУ при УВД по г.Рязани ФИО9 от 11 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств и постановления заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 от 16 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ установление фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа преступления, является задачей предварительного следствия. Вопреки доводам заявителя, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество к государству, а также предполагающее последующий судебный контроль, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы директора юридической службы ОАО <данные изъяты> ФИО7 в интересах ОАО «<данные изъяты> на постановление старшего следователя СУ при УВД по г.Рязани ФИО9 от 11 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств и на постановление заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 от 16 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное решение следователя, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>