№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Рязань

судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Головнева К.К., Медведевой О.В.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г., адвоката Гуськова В.С., подсудимого ФИО1

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого ФИО1,

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года, которым ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения подсудимого ФИО1 об отмене постановления, объяснения адвоката Гуськова В.С. об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину 24 эпизода, в совершении трех краж, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одно с незаконным проникновением в жилище.

15 июля 2011 года в судебном заседании после поступления уголовного дела в суд, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 04 января 2012 года.

26 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку имеются явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, совершил преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств нет. Родители нашли ему работу, он имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей, частично возместил причиненный ущерб. Родители могут за него поручиться, здоровье ухудшилось. Необходимо применить ст.75 и 76 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав подсудимого, адвоката и прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из требований ч.2 ст.255 УПК РФ следует, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Руководствуясь данными требованиями, 15 июля 2011 года судом ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 04 января 2012 года.

26 августа 2011 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку не изменились фактические данные послужившие основанием для ее избрания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подсудимого об отмене судебного решения, поскольку не изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Суду было известно о семейном положении ФИО1, наличии малолетних детей, постоянного места жительства, наличие заболеваний, которые не препятствуют избранию данной меры пресечения.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, наличие либо отсутствие оснований для применения условий ст.75 и ст.76 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в данном заседании, поскольку вопросы виновности изучаются при разбирательстве дела по существу.

Оснований для отмены постановления не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года, которым ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи