№ судья ФИО3

КАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Головнева К.К., Яковлева Е.А.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Охременко О.Г. адвоката Конышевой Л.Е., потерпевшей ФИО7

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стефановского А.А., возражениям на кассационную жалобу государственного обвинителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9, потерпевшей ФИО10

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2011 года, которым

Стефановский Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Конышеву Л.Е. в защиту осужденного Стефановского А.А. об отмене приговора, объяснения потерпевшей ФИО7 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Охременко О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Стефановский А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

В период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Стефановский А.А., являясь согласно трудовому договору водителем <данные изъяты> находясь за рулем принадлежащего указанному обществу автомобиля <данные изъяты> припаркованному около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...», по собственной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение вперед, не убедившись в безопасности начинаемого им маневра и, находясь в указанное время в указанном месте, совершил наезд на пешеходов ФИО12 и малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в этот момент находились перед передней частью его автомобиля.

В результате ДТП ФИО12 получил перелом девяти ребер справа, правой лопатки, травматический разрыв правого легкого, ушиб сердца, почти полное травматическое расчленение печени с кровоизлиянием в брюшную полость, перелом обеих лонных и седалищных костей, разрыв обеих крестцово-подвздошных сочленений, перелом шейки правой плечевой кости, обширную ушибленную рану в левой паховой области, внутрикожное кровоизлияние на ягодицах и поясничной области в виде ромбов, кровоподтек на мошонке, ссадины области коленных суставов и на животе, то есть телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни, от которых он скончался в Сасовской ЦРБ.

Стефановский А.А. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Стефановский А.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнительная экспертиза не может быть положена в основу приговора, т.к. эксперт не ответил конкретно на поставленные вопросы. Однако суд отказал ему в проведении повторной экспертизы

Государственный обвинитель и потерпевшая принесли возражения на кассационную жалобу и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, потерпевшую и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в части обжалования.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не состоятельны.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства преступления и сделан вывод о виновности Стефановского А.А. в совершении преступления на основе доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании, среди которых свидетельские показания <данные изъяты>, протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента, из которых следует, что Стефаноский на грузовом автомобиле переехал ФИО2, объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, авто-технических экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о невозможности предотвратить наезд опровергнуты показаниями свидетелей, данными осмотров и экспертиз.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о не законности дополнительной авто-технической экспертизы, поскольку она проведена без нарушения законодательства, эксперт ответил на все вопросы входящие в его компетенцию. Судом правомерно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных законом, для ее проведения не имелось.

Судом в приговоре учтены полностью отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, данные о личности, положительную характеристику, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Наказание Стефановскому А.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Меру пресечения в отношении Стефановского А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2011 года в отношении Стефановского Александра Александровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стефановского А.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Стефановского А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Председательствующий

Судьи