№ судья ФИО2

г. Рязань 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей - Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Рязанской области в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление ФИО1 ФИО1 адвоката Дегтевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора Рязанской областной прокуратуры ФИО7 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, поскольку поданная им жалоба в апреле 2011 года до настоящего времени не рассмотрена.

Судья постановил обжалуемое судебное решение, указав, что жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю, поскольку в ней не указаны обстоятельства дела, т.е. не указано, с какой именно жалобой на решение заместителя прокурора Рязанской области ФИО10он обращался в прокуратуру области, с досудебным производством по какому именно уголовному делу она была связана, что является препятствием для рассмотрения его жалобы по существу, равно как не позволяет суду определиться с ее территориальной подсудностью.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи и принять его жалобу к рассмотрению суда. Свои требования он мотивирует тем, что постановление Советского районного суда г. Рязани является незаконным и необоснованным, поскольку в своей жалобе он указал все обстоятельства, которые ему известны. Более подробно он не мог оформить жалобу, так как плохо владеет русским языком. Возвращая жалобу, суд не уточнил все обстоятельства в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выполняя вышеуказанные требования закона, суд совершенно справедливо указал в постановлении, что жалоба ФИО1 не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения.

Так из текста жалобы понятно только то, что заявитель обжалует действия прокурора области, который с апреля 2011 года не рассмотрел его жалобу на решение прокурора Рязанской областной прокуратуры ФИО10. Однако, по какому вопросу обращался ФИО1 к ФИО10, связано ли его обращение с досудебным производством какого-либо уголовного дела не указано.

Отсутствие указанных данных в жалобе действительно не позволило суду определить, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ, к подсудности какого суда относится рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2010 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Рязанской области в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи