№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Рязань

судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Головнева К.К., Кондрашова В.И.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г., адвоката Сидорина Р.Ю.

При секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов ФИО1.

на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2011г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «А,В,Г,З» УК РФ:

избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подозревается в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений.

17 августа 2011 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство и.о. руководителя отдела СУ СК РФ по Рязанской области об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, дерзость совершения которого, свидетельствует о наличии у него убежденности в безнаказанности, что указывает на повышенную социальную опасность, склонность к жестокости и насилию, наделен властными полномочиями по службе, поэтому имеются основания полагать, что на свободе он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, помешать установлению истины по делу.

В кассационной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства на основании которых принято решение. Не представлено доказательств того, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Не доказана причастность ФИО1 к данному преступлению. Не в полной мере учтено, что он имеет постоянное место жительство, работу, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Выслушав адвоката, прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Исходя из требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь данными требованиями, суд, по ходатайству и.о. руководителя следственного органа обоснованно и мотивированно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку преступление в котором подозревается, ФИО1 относится к категории особо тяжкого против личности, совершено дерзко, с применением насилия, что свидетельствует о повышенной социальной опасности ФИО1, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, арест в данном случае является средством защиты общества от опасного подозреваемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отмене постановления, поскольку обоснованные подозрения о причастности ФИО1 к преступлению имелись в предоставленных материалах. Судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде – заключения под стражу в отношении ФИО1 были учтены имеющиеся данные о его личности: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, работы, <данные изъяты> и работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, предоставившего в суд кассационной инстанции трудовую книжку ФИО1 с записью об увольнении последнего <данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд не учел данное обстоятельство, поскольку даже в своей кассационной жалобе защитник указывал, что ФИО1 работает.

Судом же, наличие работы в правоохранительных органах ФИО1 не связано с безусловным основанием для ареста.

На основании ст.97,99, 108 УПК РФ суд сделал правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

У суда имелись основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отмены постановления, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2011г., которым в отношении ФИО1, избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи