22-754/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Конных А.Ю., судей Абрамовой Г.В., Мелешкова А.П., при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2011 года, которым - уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Евдокимова Ю.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения следующих нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта: - квалификация действий ФИО1 как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта и указание в обвинительном акте в качестве цели преступления - «для последующей передачи осужденному ФИО7» противоречат друг другу, что исключает вынесение судом законного решения по делу и нарушает право обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения; - в материалах дела имеется выписка о результатах проверки сведений о судимости ФИО1 в ГИАЦ МВД РФ, которая оформлена ненадлежащим образом – на ней отсутствует гербовая печать. В связи с этим суд посчитал, что данные о личности обвиняемой установлены не полном объеме. В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление районного суда и направить дело для рассмотрения в тот же суд. Прокурор полагает, что суд возвратил уголовное дело прокурору для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности за более тяжкое преступление, чем ухудшил ее положение. Сама обвиняемая, заявившая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражала против возвращения уголовного дела прокурору, следовательно вывод суда о нарушении права обвиняемой на защиту является необоснованным. Сведения о судимости ФИО1 получены из ГИАЦ МВД РФ факсимильной связью, что исключает возможность заверить выписку гербовой печатью. Требования УПК РФ при этом нарушены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта. В силу п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, должны быть указаны мотивы и цели совершения преступления. В обвинительном акте в отношении ФИО1 имеется существенное противоречие, а именно: при описании инкриминируемого ей деяния – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – указано, что данные действия совершены ею «для последующей передачи осужденному ФИО7». Из изложенного с очевидностью, до рассмотрения уголовного дела по существу, следует, что на основании данного обвинительного акта законное и обоснованное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлено быть не может. Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном производстве, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору. При этом каких-либо указаний о необходимости привлечения обвиняемой к уголовной ответственности за более тяжкое преступление в постановлении районного суда не содержится. Кроме того, судебная коллегия усматривает ещё одно нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано время совершения преступления. В нарушение данного требования в обвинительном акте в отношении ФИО1 указано, что приобретение наркотического средства совершено ею «в неустановленное дознанием время». Между тем, установление времени приобретения наркотического средства имеет значение для решения вопроса о том, не истек ли срок давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности за совершение данного деяния. Указанное нарушение также не позволяет суду вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления районного суда такое основание возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, как наличие в уголовном деле выписки ГИАЦ МВД РФ о судимости ФИО1, не заверенной гербовой печатью. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого. В обвинительном акте в отношении ФИО1 указано, что ранее она была осуждена приговором Московского районного суда г.Рязани от 14 марта 2007 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Данные о судимости ФИО1 основаны на сведениях ИЦ УВД Рязанской области и копии приговора. Выписка ГИАЦ МВД РФ содержит аналогичные сведения, однако заверена подписью дознавателя и печатью органа дознания. Данное обстоятельство не исключает постановление судом приговора или иного решения, поскольку надлежащим образом заверенная справка ГИАЦ МВД РФ может быть представлена суду в ходе судебного разбирательства, что и было сделано прокурором в суде кассационной инстанции. Из представленных прокурором сведений ГИАЦ МВД РФ следует, что иных судимостей у ФИО1 не имеется. Таким образом постановление районного суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору подлежит изменению. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исключить из мотивировочной части постановления Милославского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2011 года такое основание к возвращению уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, как наличие в уголовном деле выписки ГИАЦ МВД РФ о судимости ФИО1, не заверенной гербовой печатью. В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Конных А.Ю. Судьи: Абрамова Г.В., Мелешков А.П.