№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 30 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Конных А.Ю.,

судей Медведевой О.В., Савина Ю.Е.,

с участием прокурора кассационно – надзорного отдела областной прокуратуры Снычковой Г.Г.,

защитника – адвоката Афанасьева Б.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Щевьёвой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту осужденного Митина Павла Алексеевича на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 1 июня 2011 года, которым

Митин Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

гражданин РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимый

осужден по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлено освободить Митина Павла Алексеевича от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Митина П.А. в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., судебная коллегия,

установила:

Согласно приговора Митин П.А. признан виновным в том, что он являясь

служащим коммерческой организации, совершил злостное не исполнение, вступившего в законную силу решения суда.

Данное преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Митин П.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев Б.Н. в защиту Митина П.А. просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 1 июня 2011 года отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

Указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, так выводы суда базируются на доказательствах, не подтверждающих наличие состава преступления в действиях Митина П.А., которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Недостатки приговора стали возможными в результате нарушения судом правил оценки доказательств, многочисленные сомнения в виновности подсудимого судом истолкованы во вред обвиняемого, приговор основан на предположениях и искажении фактического существа доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении Митина П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывая, что в приговоре суда дана оценка показаниям подсудимого Митина П.А., как недостоверным. Судом надлежащим образом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой. Доводы о неправильной оценке доказательств являются безосновательными. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ и выводы о виновности Митина П.А. являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, потерпевший ФИО8 просит приговор в отношении Митина П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывая, что материалами уголовного дела полностью доказана виновность Митина П.А. в злостном неисполнении решения суда, которое им трактовалось в свою пользу.

Выслушав объяснение адвоката Афанасьева Б.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод о виновности Митина П.А. в инкриминируемых ему по приговору действиях, вопреки утверждениям защитника Афанасьева Б.Н. установлен показаниями самого осужденного, данными им как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими в приговоре соответствующую оценку, которые согласуются друг с другом и указывают на то, что именно по указанию директора <данные изъяты> ФИО1, сотрудниками <данные изъяты> был ограничен проезд автотранспортных средств к нежилому помещению Н-1 лит.Ж, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося собственностью <данные изъяты>

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, обоснованно квалифицировав действия Митина П.А. по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе в защиту осужденного и поддержанные в суде кассационной инстанции о том, что в действиях Митина П.А. отсутствует событие преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный и объективный анализ которым дан в приговоре.

В приговоре суд дал подробный анализ всем доказательствам, представленными сторонами с указанием причин, почему суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. В основу приговора положены, только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Все противоречия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей о которых указывается в жалобе адвоката, в соответствии с требованиями закона выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что именно Митин П.А. совершил указанное преступление, обоснованно отверг доводы об отсутствии в его действиях события преступления.

Все доводы адвоката в защиту осужденного, на которые содержатся ссылки в жалобе, как видно из протокола судебного заседания, суду были известны, тщательно им проверялись, рассмотрены все ходатайства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и получили в приговоре надлежащею оценку.

Что касается доводов о том, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания неустановленно время совершения преступления, размер причиненного ущерба, судебная коллегия считает их несостоятельными. В приговоре суда указано, что Митин П.А. 10 марта 2009 года и 16 марта 2009 года решение суда не исполнил, пропуск автотранспорта, следующего к помещению принадлежащему <данные изъяты> не обеспечил, при этом размер причиненного ущерба не имеет значения для квалификаций действий Митина П.А. по ст. 315 УК РФ.

Доводы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании каких–либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ, на что указывает тот факт, что по инициативе суда была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Наказание Митину П.А., суд назначил справедливое в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, которое чрезмерно суровым не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного, не подтверждены материалами дела. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право Митина П.А. на защиту нарушено не было. Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд, обоснованно признав Митина П.А. виновным и установив, что на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования в отношении Митина П.А. освободил его от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 1 июня 2011 года в отношении Митина Павла Алексеевича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту осужденного Митина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи