№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 8 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И., судей Зотовой И.Н., Савина Ю.Е., с участием прокурора кассационно – надзорного отдела областной прокуратуры Киановской Н.А., при секретаре Кузнецовой О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зудина Михаила Алексеевича и возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в ИУ ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Зудина Михаила Алексеевича об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Киановской Н.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 25 февраля 2005 года Зудин М.А. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, он же приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2007 года осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 15 октября 2007 года Зудин М.А. осужден приговором Шацкого районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 12 ноября 2007 года он же осужден приговором Шацкого районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Рязанского областного суда от 7 февраля 2008 года приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 12 ноября 2007 года изменен: определено исключить из резолютивной части приговора осуждение с применением ст. 70 УК РФ, применены условия ст. 69 ч. 5 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Осужденный Зудин М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. Суд рассмотрел ходатайство осужденного Зудина М.А. и отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный Зудин М.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что за время отбывания наказания он имеет ряд поощрений, характеризуется администрацией учреждения положительно и мнению администрации и психолога его условно-досрочное освобождение целесообразно, имеющееся у него ранее нарушения являются не значительными, кроме того, погашены, пользуется правом без конвойного передвижения, отбыл установленную законом часть наказания, что не было в полной мере учтено судом при рассмотрении ходатайства. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление оставить без изменения. Поскольку за весь период отбывания наказания Зудин М.А. имеет 3 взыскания, и 10 поощрений, что свидетельствует о его нестабильном поведении, кроме того, имеет значительный неотбытый срок наказания, поэтому нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных связано с формированием у них уважительного отношения к обществу и стимулированием у них правопослушного поведения. Основным средством исправления осужденных является установленный режим отбывания наказания. Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой профессиональный и образовательный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Как видно из представленных материалов, у суда отсутствовали основания для условно-досрочного освобождения Зудина М.А. Суд обоснованно пришел к выводу, что Зудин М.А. нуждается в продолжении отбывания назначенного ему судом наказания. За весь период отбывания наказания, Зудин М.А. имеет 10 поощрений, последнее датировано 13 мая 2011 года и 3 взыскания, что свидетельствует о нестабильности в его поведении. Зудин М.А. свой образовательный и профессиональный уровень не повышает, нигде не учится. Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Все доводы, изложенные осужденным Зудиным М.А.. в кассационной жалобе суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 1 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зудина Михаила Алексеевича об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зудина М.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Ходатайство осужденного Зудина М.А. и материалы дела изучены в полном объёме, данным материалах судом первой инстанции дана надлежащая оценка.