Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.,

судей Абрамовой Г.В., Медведевой О.В.,

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шубина В.И. в защиту Фенонченко С.Ю., возражения на нее государственных обвинителей ФИО4, ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года, которым

ФЕНОНЧЕНКО Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Фенонченко С.Ю. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления осужденного Фенонченко С.Ю. и адвоката Шубина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фенонченко С.Ю. признан виновным в том, что в период с 4 до 7 часов 2 октября 2010 года причинил ФИО8 ряд телесных повреждений, по признаку опасности для жизни относящихся к тяжкому вреду здоровью человека, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием острой кровопотери и отека-набухания головного мозга, от которой в 11 часов 2 октября 2010 года в больнице наступила смерть ФИО8

В судебном заседании вину в совершении преступления Фенонченко С.Ю. признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шубин В.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, видевших следы крови на месте происшествия, следует, что на ботинках и брюках Фенонченко С.Ю. должна быть кровь потерпевшей, однако согласно заключению эксперта кровь имелась только на рукаве его куртки;

- адвокат полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей мог наступить в ходе оказания ей медицинской помощи;

- в нарушение требований ст.61 УК РФ суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Фенонченко С.Ю. престарелых родителей;

- отягчающих обстоятельств в отношении Фенонченко С.Ю. не имеется, свою вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственные обвинители просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Фенонченко С.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Фенонченко С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, вопреки утверждениям адвоката, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого, об избиении потерпевшей сначала руками, а затем камнем; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах обнаружения потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах знакомства Фенонченко С.Ю. и потерпевшей в баре «<данные изъяты>».

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом явки Фенонченко С.Ю. с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний подозреваемого Фенонченко С.Ю. на месте; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей; протоколом выемки у Фенонченко С.Ю. куртки, заключением биологической экспертизы о наличии на куртке следов крови потерпевшей; заключениями экспертиз о наличии на камне, изъятом с места происшествия, крови и волос потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписи с камер в баре «<данные изъяты>», из которого следует, что Фенонченко С.Ю. и потерпевшая общались между собой и в 3 часа 45 минут вышли из бара.

Доводы подсудимого, которые он высказал в последнем слове, о том, что он не помнит, как избил потерпевшую, опровергаются заключением специалиста о результатах психофизиологического обследования Фенонченко С.Ю. с использованием полиграфа, согласно которому последний располагает достоверной информацией о случившемся, данная информация получена им в момент нанесения потерпевшей ударов камнем по голове.

Утверждения адвоката о том, что на брюках и обуви Фенонченко С.Ю. обязательно должны остаться следы крови потерпевшей, несостоятельны. Исходя из показаний осужденного и вынесенного в отношении него приговора, в ходе избиения потерпевшей он наносил ей удары руками и камнем (а не ногами). Кроме того, преступление совершено Фенонченко С.Ю. в ночь с 1 на 2 октября 2010 года, а задержан он был лишь 25 октября 2010 года. За это время он мог помыть обувь, в которой находился в момент совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате оказания ей медицинской помощи, опровергаются заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть ФИО8 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием острой кровопотери и отека-набухания головного мозга; образование данной травмы возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний подозреваемого Фенонченко С.Ю. на месте.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Фенонченко С.Ю. постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, все сомнения в его виновности в совершенном преступлении устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) является правильной.

Назначая Фенонченко С.Ю. наказние, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, частичное возмещение потерпевшему материального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фенонченко С.Ю. престарелых родителей, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его помощи, судам первой и кассационной инстанции защитой не представлено.

При определении Фенонченко С.Ю. срока наказания суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному суд назначил справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного, судебная коллегия не усматривает и находит их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года в отношении Фенонченко Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в его защиту – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.