22-1889/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Платонова А.И., судей Абрамовой Г.В., Медведевой О.В., при секретаре Бахметьевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 и возражения на неё старшего помощника Рязанского транспортного прокурора ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на решение старшего следователя Восточного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО4 о приобщении заявления ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.266 УК РФ, (зарегистрировано в КРСоП №) к материалам проверки № и на его бездействие, выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении, непринятии решения по этому заявлению и в несообщении заявителю о принятом решении, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагающей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 7 октября 2007 года <адрес> был обнаружен труп её сына ФИО6 11 апреля 2011 года она обратилась в Восточный СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.266 УК РФ, которое было принято следователем ФИО7 и зарегистрировано в книге регистрации сообщений за №. Проведение проверки по её заявлению было поручено старшему следователю ФИО4, который принял решение о приобщении её заявления к материалам проверки №. До настоящего времени проверка по её заявлению в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, не проведена, решение по нему в соответствии со ст.145 УПК РФ не принято и ей о принятом решении не сообщено. Суд, рассмотрев жалобу, оставил её без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить по следующим основаниям: - вывод суда о том, что ее заявление о возбуждении уголовного дела по ст.109 УК РФ является повторным сообщением о преступлении, не соответствует действительности, поскольку ранее такого заявления она не подавала; - ссылка суда на постановление следователя ФИО4 от 15.12.2010г. необоснованна, так как данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ. При вынесении постановления данные о недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного оборудования транспортного средства, а равно о выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, что могло повлечь смерть её сына, не проверялись; - бездействие следователя не позволяет привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти сына заявителя, нарушает ее конституционные права. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что по факту смерти сына заявительницы -ФИО6 - правоохранительными органами неоднократно проводились проверки в порядке ст.144 УК РФ, по результатам которых выносились как постановления о возбуждении уголовного дела, так и постановления об отказе в его возбуждении. Последний раз, 15 декабря 2010 года, по итогам дополнительной проверки (№) старшим следователем Восточного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО8 и его помощника ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека). 11 апреля 2011 года ФИО1 обратилась в Восточный СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.266 УК РФ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного оборудования транспортного средства, а равно в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, что могло повлечь смерть её сына. Данное заявление следователем ФИО4 было приобщено к материалам проверки №. Свое решение следователь мотивировал тем, что по факту смерти ФИО6 уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и каких-либо новых сведений в заявлении ФИО1 не содержится. Рассматривая жалобу ФИО6, суд согласился с мнением следователя, полагая, что её заявление от 11 апреля 2011 года является повторным сообщением о преступлении, так как каких-либо новых сведений о гибели её сына, требующих проверки и оценки, оно не содержит. Между тем, согласно ст.ст.144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности. Исходя из п.33 Приказа СК при прокуратуре РФ от 07.09.2007г. №14 и п.3 Приказа СК РФ от 03.05.2011г. №72 (на которые ссылается районный суд в своем постановлении), сообщение о преступлении признается повторным и приобщается к материалам ранее проведенной проверки только в том случае, если в нем говорится о том же преступлении, по которому уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае при проверке следователем сообщения о гибели ФИО6 процессуального решения об отсутствии в действиях каких-либо лиц состава преступления, предусмотренного ст.266 УК РФ, не принималось. Рассматривая жалобу ФИО1, суд данному обстоятельству оценки не дал. В связи с этим постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду надлежит учесть изложенное в кассационном определении и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2011 года по жалобе ФИО1 на решение и бездействие старшего следователя Восточного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО4 по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.266 УК РФ, (зарегистрировано в КРСоП №) – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Председательствующий: Платонов А.И. Судьи: Абрамова Г.В., Медведева О.В.