№ судья ФИО2 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Конных А.Ю., судей Савина Ю.Е., Мелешкова А.П., с участием прокурора кассационно - надзорного отдела прокуратуры Рязанской области Алёхиной О.Н., защитника - адвоката Кутякина В.А., представившего ордер № 269 от 22 августа 2011 года и удостоверение № 805, при секретаре Заваденко В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кутякина В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 2 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Алёхиной О.Н., просившей постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Кутякина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 совместно с ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащего последнему, подъехали к придорожному кафе <адрес> принадлежащего ФИО7, в котором отсутствовало освещение, так как бензиновый генератор, вырабатывающий электроэнергию для данного кафе был отключен. После чего, ФИО1 имея ранее неприязненные отношения с ФИО7 умышленно, с целью уничтожения чужого имущества вышел один из данного автомобиля и кинул неустановленную емкость с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью в окно первого этажа вышеуказанного кафе, из-за чего произошло возгорание помещение придорожного кафе <данные изъяты> Затем ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль, в котором сидел ФИО8 и совместно с последним уехали в сторону <адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления. В результате умышленных действий ФИО1, придорожное кафе <данные изъяты> было уничтожено огнем полностью, чем причинил ФИО7 материальный ущерб, который для последнего является значительным. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога придорожного кафе <адрес> было возбуждено уголовное дело. 11 сентября 2011 года в 05 часов 15 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь следственного отделения ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО10 обратился с ходатайством в Клепиковский районный суд Рязанской области об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 12 сентября 2011 года суд удовлетворил ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО9 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена, данное преступление им совершено в период условно осуждения, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, официально не работающий, холостой, детей не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на ход проведения предварительного следствия с целью избежания уголовной ответственности, путем угроз и расправой воздействовать на потерпевшего и свидетелей, а также иным способом помешать установлению истины по делу. В кассационной жалобе адвокат Кутякин В.А. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд при вынесении решения не учел то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, никаких действий с целью помешать установлению истины не предпринимал, характеризуется положительно, задерживался незаконно в порядке ст. 91 УПК РФ, так как его фактическое задержание произведено 1 сентября 2011 года. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кутякина В.А. заместитель прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО12 просит постановление Клепиковского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, ранее он привлекался к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Исходя из требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Согласно ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. 2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из материалов дела, при задержании ФИО1 следователем в порядке ст. 91 УПК РФ и составлении протокола задержания, в протоколе задержания следователем не указано ни одного основания, предусмотренного данной статьей, кроме того, при задержании ФИО1 защитник не присутствовал. Представленные в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей материалы уголовного дела, а именно л.д. с 18 по 24 нечитаемы, чем нарушено право ФИО1 на защиту. В обоснование удовлетворения ходатайства следователя, судом в постановлении указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно, однако как видно их характеристики, находящийся на л.д. 44, выданной Спас-Клепиковским городским поселением ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Судом в постановлении не дано оценки обоснованности и законности задержания следователем ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что в постановлении также не указан и не подтвержден какими либо доказательствами вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а имеет место наличие формальных предположений, не основанных на материалах дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания нарушен порядок рассмотрения ходатайства в ходе судебного заседания, согласно которого, слово для заключения прокурору предоставляется в иной последовательности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому постановление подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационную жалобу адвоката Кутякина В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года – удовлетворить. Постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, т.е. до 02 ноября 2011 года включительно – отменить. Подозреваемого ФИО1 из - под стражи освободить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи <данные изъяты>