№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Конных А.Ю., судей Медведевой О.В., Савина Ю.Е., с участием прокурора кассационно – надзорного отдела областной прокуратуры Алёхиной О.Н., при секретаре Заваденко В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной кассационных жалобах осужденного Комкова Николая Алексеевича на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Комкова Николая Алексеевича об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Алёхиной О.Н., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 февраля 2004 года Комков Н.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Кроме того, Комков Н.А. осужден приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 9 августа 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 февраля 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Комков Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. Суд рассмотрел ходатайство осужденного Комкова Н.А. и отказал в его удовлетворении. В кассационных жалобах, как в основной, так и в дополнительной осужденный Комков Н.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленные администрацией учреждения характеризующие данные на него, не соответствуют фактическим данным, в период отбытия наказания он был трудоустроен, имеет поощрения, ранее наложенные на него взыскания погашены, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет определенные планы на будущие, содержится на облегченные условия отбывания наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Жук В.В. просит постановление оставить без изменения. Поскольку за весь период отбывания наказания Комков Н.А. имеет 4 взыскания, 2 из которых в виде выдворения в ШИЗО и 8 поощрений, что свидетельствует о его нестабильном поведении, а также мнение администрации учреждения в том, что Комков Н.А. нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных связано с формированием у них уважительного отношения к обществу и стимулированием у них правопослушного поведения. Основным средством исправления осужденных является установленный режим отбывания наказания. Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой профессиональный и образовательный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением. Как видно из представленных материалов, у суда отсутствовали основания для условно-досрочного освобождения Комкова Н.А. Суд обоснованно пришел к выводу, что Комков Н.А. нуждается в продолжении отбывания назначенного ему судом наказания. За весь период отбывания наказания, Комков Н.А. имеет 7 поощрений, последнее датировано 24 августа 2010 года и 4 взыскания, из которых два в виде выдворения в ЩИЗО, что свидетельствует о нестабильности в его поведении. С 1 декабря 2010 года и на момент рассмотрения ходатайства он не трудоустроен и желания работать не изъявляет, что не отрицается и осужденным в кассационных жалобах, участия в общественной жизни колонии не принимает. По мнению администрации исправительного учреждения Комков Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом. Согласно мнения психолога исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения в отношении Комкова Н.А. не целесообразно. Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Все доводы, изложенные осужденным Комковым Н.А. в кассационных жалобах суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Комкова Николая Алексеевича об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Комкова Н.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Ходатайство осужденного Комкова Н.А. и материалы дела изучены в полном объёме, данным материалах судом первой инстанции дана надлежащая оценка.