№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 22 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Мелешкова А.П., судей Яковлева Е.А., Савина Ю.Е.., с участием прокурора кассационно – надзорного отдела областной прокуратуры Снычковой Г.Г., заявителя ФИО1, при секретаре Володиной Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 июля 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя отдела милиции № 1 по обслуживанию Советского района г.Рязани ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя отдела милиции № 1 по обслуживанию Советского района г.Рязани ФИО11 от 17 февраля 2011 года по его заявлению, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч. 3 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения) и ФИО13, ФИО8 по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний), которым отказано в возбуждении уголовного дела. Суд рассмотрел жалобу заявителя ФИО1 и отказал в её удовлетворении. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом в нарушение норм УПК РФ, так как суд указал в постановлении объяснения ФИО7, ФИО13 и ФИО8 достоверными, в то время как из других материалов дела видно, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кроме того, суд не правомерно указывает на то, что в отношении заявителя находилось уголовное дело частного обвинения у мирового судьи судебного участка № 17 Октябрьского района г. Рязани, возбужденное по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в то время как данное уголовное дело возбуждалось по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В постановлении суда первой инстанции не проанализированы показания и объяснения указанных лиц, в судебном заседании тщательно не изучались материалы проверки по его заявлению, считает, что проверка по его заявлению проведена не полно, поэтому просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из материалов проверки № 1091 усматривается, что 25 ноября 2010 года ФИО1 обратился в Московский МСО г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности, ФИО7 по ч. 3 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения) и ФИО13, ФИО8 по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний). Постановлением следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 от 24 декабря 2010 года материал проверки по заявлению ФИО1 передан по подследственности в ОМ № 1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г.Рязани. Согласно ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 285, 285.1, 285.2, 286, 290 - 293, 306 - 310, 311 частью второй, 316 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждалось мировым судьей судебного участка № 17 Октябрьского района г. Рязани на основании частного заявления, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 151 и п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 и 116 УК РФ, производится дознавателями органов внутренних дел. 25 января 2011 года и.о. заместителя начальника отдела милиции № 1 (по обслуживанию Советского района) ФИО10 в адрес прокурора Советского района г. Рязани для решения вопроса о подследственности данного заявления был направлен материал проверки по данному заявлению. Из положений ч. 8 ст. 151 УПК РФ следует, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Решение прокурора по данному вопросу в материалах проверки не имеется и материал для производства проверки ст. следователю отдела № 1 (по обслуживанию Советского района) СУ при УВД по г. Рязани ФИО11 не передавался. В нарушении требований данной статьи закона, ст. следователь отдела № 1 (по обслуживанию Советского района) СУ при УВД по г. Рязани ФИО11 по заявлению ФИО12 опросил заявителя, ФИО13, ФИО8, ФИО7 и 17 февраля 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имея на то соответствующих полномочий. Однако судом первой инстанции данные нарушения требований закона не были установлены и предметом исследования в судебном заседании не являлись. Кроме того, как видно из постановления Советского районного суда г.Рязани от 28 июля 2011 года в обосновании принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд ссылается на объяснения ФИО7, ФИО8 и ФИО8, данных ими в ходе проверки по заявлению ФИО1, однако как видно из протокола судебного заседания от 27-28 июля 2011 года данные объяснения в судебном заседании не исследовались. При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано – отменить. Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. Председательствующий Судьи