№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 27 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Конных А.Ю.,

судей Медведевой О.В., Савина Ю.Е.,

при секретаре Заваденко В.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2011 года, которым

жалоба осужденного ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков. ФИО1 разъяснено право повторного обращения в суд в случае устранения имеющихся недостатков.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, выразившееся в том, что руководитель Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 301 ч. 3 УК РФ, в отношении сотрудников УФСИН России по Рязанской области, которые незаконно его лишили свободы, не уведомил его о принятом по его заявлению решении в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд рассмотрел жалобу осужденного ФИО1 и вернул её заявителю для устранения имеющихся недостатков, мотивируя тем, что в поданной заявителем жалобе отсутствуют необходимые сведения, а именно не указано лицо в водной части, действия (бездействия) которого оспариваются. Из жалобы не усматриваются какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены и каким образом прекращен заявителю доступ к правосудию. Не указано в жалобе в связи с чем, заявитель находился в ФБУ – ИК -4 УФСИН России по Рязанской области, по какому вопросу было принято Постановление Президиума Рязанского областного суда, о чем конкретно им подано заявление о преступлении руководителю Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, не указано в чем состоит бездействие руководителя Скопинского МСО по его заявлению о совершенном преступлении, не указано в связи с чем, он находится в <данные изъяты> и разъяснено право повторного обращения в суд в случае устранения имеющихся недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ как по форме, так и по содержанию полностью соответствует требованиям закона и просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2011 года отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выполняя требования данной статьи закона, суд неправомерно указал, что жалоба ФИО1 не содержит всех необходимых сведений, именно не указано лицо вводной части жалобы, действия (бездействия) которого оспариваются. Из жалобы не усматривается, какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены и каким образом прекращен заявителю доступ к правосудию. Не указано в жалобе в связи с чем, заявитель находился в ФБУ – ИК -4 УФСИН России по Рязанской области, по какому вопросу было принято Постановление Президиума Рязанского областного суда, о чем конкретно им подано заявление о преступлении руководителю Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, не указано в чем состоит бездействие руководителя Скопинского МСО по его заявлению о совершенном преступлении, не указано в связи с чем, он находится в <данные изъяты>

Как видно из жалобы ФИО1, им обжалуется бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, выразившееся в том, что руководитель Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области не известил его, ФИО1 о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСИН России по Рязанской области по ст. 301 ч. 3 УК РФ и просит суд признать бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения закона.

Исходя из содержания жалобы ФИО1 судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 обоснованны и у суда имелись достаточные основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы суд не в полной мере руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельства суд неправомерно возвратил жалобу ФИО1, разъяснив о необходимости устранения недостатков и права повторного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2011 года, которым жалоба осужденного ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков - отменить.

Направить жалобу в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи