№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 15 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.,

судей Яковлева Е.А., Савина Ю.Е.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года, которым

жалоба осужденного ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Рязанской области возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков. ФИО1 разъяснено право повторного обращения в суд в случае устранения имеющихся недостатков.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Рязанской области, выразившееся в том, что прокурор Рязанской области ФИО6 не известил его о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7

Кроме того, заявитель ФИО1 в данной жалобе указывает, что заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 нарушает уголовно-процессуальное законодательство, подписывает обвинительные заключения, продлевает срок дознания, участвует в судебных заседаниях и поддерживает государственное обвинение, чем превышает свои должностные полномочия, хотя в его обязанности входит защита конституционных прав и свобод граждан, находящихся в местах лишения свободы, поэтому просит признать бездействие прокурора Рязанской области незаконным и обязать его устранить нарушения закона, принять его заявление о преступлении, зарегистрировать в КУСП, провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, истребовать у мирового судьи уголовные дела.

Суд, рассмотрел жалобу осужденного ФИО1 и вернул её заявителю для устранения имеющихся недостатков, мотивируя тем, что из содержания жалобы не ясно, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены бездействием должностного лица, не указано, где совершено оспариваемое заявителем бездействие должностного лица, ввиду чего, суд лишен возможности решить вопрос о подсудности настоящей жалобы, не указано в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие прокурора Рязанской области.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона, суд, возвращая его жалобу преднамеренно искажает смысл ст. 125 УПК РФ, в которой указано какие конституционные права нарушены, подсудность жалобы определяется уголовными делами, которые рассматриваются в Скопинском районе, бездействие прокурора Рязанской области заключается в не возбуждении уголовного дела и просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы суд в полной мере руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы ФИО1, им обжалуется бездействие прокурора Рязанской области, выразившееся в не сообщении ему о принятом решении по его заявлению, в то же время, указывается на незаконность действий заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, решении вопроса о принятии его заявления о преступлении, проведении проверки, возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности ФИО7, истребовании у мирового судьи уголовных дел, что не может быть рассмотрено судом первой инстанции в рамках данной жалобы одновременно.

Несогласие заявителя с указанными действиями заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, по его участию в уголовном процессе не может рассматриваться как нарушение доступа заявителя к правосудию либо как причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Исходя из содержания жалобы ФИО1 судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 не обоснованны и у суда не имелось достаточных оснований для принятия данной жалобы в указанном выше содержании к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельства суд правомерно возвратил жалобу ФИО1, разъяснив о необходимости устранения недостатков и права повторного обращения в суд.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года, которым жалоба осужденного ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Рязанской области возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи