№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Конных А.Ю. судей Яковлева Е.А., Кондрашова В.И. адвокатов Сидорина Р.Ю., Фомина В.А. при секретаре Поповой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, адвоката ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1 и адвоката ФИО7 о признании незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Рязанской области для устранения недостатков жалобы. Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление адвокатов Сидорина Р.Ю. и Фомина В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и адвокат ФИО7 обратились в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Рязанской области ФИО9, связанное с уклонением следователя от принятия процессуального решения по делу в отношении ФИО1, как ограничивающее его право на защиту. Суд возвратил жалобу ФИО1 и адвоката ФИО7 для устранения недостатков. В кассационной жалобе Бочаров Н.Н. и адвокат Фомин В.А. просит постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года отменить и направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Свои требования ФИО1 и адвокат ФИО7 мотивируют тем, что не выполняется постановление Рязанского районного суда рязанской области от 13 октября 2008 года, от 04 марта 2010 года. Срок следствия истек 05 апреля 2007 года и следствием не принимаются меры к направлению дела в суд, или о прекращении уголовного преследования. 29 апреля 2011 года обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с тем, что органом предварительного следствия не удалось доказать вину в разумные сроки. В удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку судом установлено, что законно продленный срок следствия истек 5 апреля 2007 года, а производство предварительного следствия, в том, числе в форме принятия процессуального решения по делу, за пределами истекшего срока не допустимо, то рассмотреть ходатайство с вынесением постановления также невозможно. Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 нет. Проверив материалы дела, выслушав выступление адвокатов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствие с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Возвращая жалобу ФИО1 и адвоката ФИО7 о признании незаконным бездействие старшего следователя ФИО9 суд в постановлении указал, что не ясен предмет обжалования, не содержит сведений в чем выражается бездействие, какое процессуальное решение не принял следователь. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 и адвокат ФИО7 в резолютивной части просят признать незаконными бездействия старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО9, связанные с уклонением от принятых процессуальных решений по делу в отношении ФИО1, как ограничивающие его право на судебную защиту. Обязать руководителя Следственного управления п по Рязанской области следственного комитета РФ при прокуратуре РФ устранить допущенные нарушения. Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года установлено, если состоявшиеся судебные решения в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняются следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. Согласно ч.1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включат в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. 8 августа 2006 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.318 УК РФ. 4 декабря 2006 года возбуждено по ч.1 ст.318 УК РФ. 24 июля 2008 года по ч.3 ст.294 и ч.1 ст.318 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство, то есть с момента возбуждения уголовного дела прошло более 5 лет. Из письма старшего следователя ФИО9 адвокату ФИО7 усматривается, что следственные действия по данному уголовному делу не проводятся, так как истек законный срок предварительного следствия по уголовному делу 5 апреля 2007 года. В связи с чем, по мнению следователя, недопустимо принимать какие-либо решения. В нарушение ст.125 УПК РФ следователем не вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 В жалобе просьба заявителей изложена четко, согласно ст.125 УПК РФ. В связи с чем, оснований для возвращения жалобы не имелось На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года, которым возвращена жалоба ФИО1 и адвоката ФИО7 о признании незаконным бездействия старшего следователя – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Председательствующий: Судьи: