22-2064/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей – Медведевой О.В., Кондрашова В.И.

при секретаре – Заваденко В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО8 и адвоката Кочеткова С.Ю. в его защиту, возражения следователя СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 на кассационную жалобу адвоката, на постановление Московского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2011 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В.,, выступление адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 и обвиняемого ФИО8 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следственной части СУ при УВД по Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2010 года и соединено с еще 14 делами в отношении того же лица.

12 ноября 2010 года в 11 часа 59 минут ФИО8 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2010 года ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 января 2011 года.

18 ноября 2010 года, т.е. в установленный законом срок, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. 09 августа 2011 года обвинение перепредъявлено по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке и стекал 12 сентября 2011 года.

Постановлением от 09 сентября 2011 года суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО8 срока содержания под стражей до 12 месяцев, т.е. до 12 ноября 2011 года включительно, постановив обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Кочетков С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО8 просит постановление районного суда отменить, обвиняемого ФИО8 освободить из-под стражи, а дело направить дело на новое судебное разбирательство.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что в ходатайстве следователя отсутствует указание на конкретные следственные действия, которые необходимо произвести по уголовному делу. Суд должен был проверить, какие следственные действия, указанные следователем в предыдущих ходатайствах, проведены, а также проверить, в связи с чем не проведены необходимые следственные действия на протяжении 12 месяцев расследования дела и 10 месяцев содержания ФИО8 под стражей.

Адвокат полагает, что вывод суда о том, что ФИО8 угрожал потерпевшей ФИО6 и свидетелю ФИО7, не основан на материалах дела, поскольку ФИО8 по версии ФИО6 и ФИО7 угрожал им обращением в РОВД и задержанием на трое суток, что не является угрозами по сути. Кроме того, указанные лица сообщили, что эти события имели место 2 сентября 2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ФИО8 меры пресечения в связи с установлением медицинской комиссией наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Согласно консультационному заключению экспертов ГУЗ Бюро СМЭ, у ФИО8 имеются тяжелые заболевания, которые входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г., и препятствуют содержанию ФИО8 под стражей. Адвокат полагает, что в связи с этим суд обязан был изменить меру пресечения на более мягкую – домашний арест или денежный залог.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО8 просит постановление районного суда отменить, его из-под стражи освободить, свои требования мотивируя тем, что он имеет постоянное место жительства, его личность установлена, у него на иждивении четверо малолетних детей, меру пресечения он никогда не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, а тяжесть предъявленного обвинения без учета вышеуказанных обстоятельств не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения.

Он полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО17» не имеют никакого значения, а также высказывает предположение, что свидетель ФИО7 является свидетелем того, как он угрожал ФИО7, что – по его мнению – не поддается логическому объяснению.

В материалах дела имеется медицинское заключение, подтверждающее наличие у него заболеваний, препятствующих применению к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, и в силу ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения ему должна быть изменена на более мягкую.

ФИО8 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его адвокатов об изменении ему меры пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката следователь СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции адвокат Кочетков С.Ю. в защиту обвиняемого привел дополнительно следующие доводы: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8 связано с предпринимательской деятельностью, на что прямо указано в постановлении суда от 17.11.2010 года об избрании меры пресечения; следствием снижен объем предъявленного ФИО8 обвинения - первоначально ФИО8 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, к настоящему времени ему предъявлено обвинение по одной статье – по ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО8 неправильно исчислен срок содержания под стражей, т.к. задержан он был 12 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО8 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и согласно ч.2 ст.109 УПК РФ ему может быть продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей инициировано уполномоченным должностным лицом, рассмотрено судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дело представляет особую сложность ввиду большого объема.

Проверяя законность и обоснованность меры пресечения ФИО8 суд пришел к обоснованному выводу о том, что не отпали основания избрания указанной меры пресечения: находясь на свободе, ФИО8 может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда.

Тот факт, что следователем при направлении ходатайства в суд указан ряд следственных действий, аналогичных указанным в ранее заявленных ходатайствах (в частности ознакомить обвиняемых и потерпевших с материалами дела), не влечет отмену постановления, поскольку дело представляет особую сложность ввиду объема и большого количества - 255 – потерпевших.

В адрес свидетелей по делу ФИО7 и ФИО6, как следует из представленных документов, ФИО8 высказывались угрозы, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО8 может угрожать свидетелям, воспрепятствуя тем самым производству по делу.

Доводы адвоката о том, что угрозы указанным лицам были высказаны до возбуждения уголовного дела и в связи с выступлением указанных лиц по телевидению о том, что салон «<данные изъяты>» не выполняет свои обязательства перед клиентами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку через непродолжительное время после указанных событий было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, являвшегося по версии следствия, фактическим руководителем салона «<данные изъяты>» и в связи с невыполнением последним обязательств перед клиентами, хищением денег клиентов путем мошенничества.

Довод защитника о том, что свидетель «ФИО17» не существует, и нельзя ссылаться на его показания, является несостоятельным, поскольку разрешение указанного вопроса возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, при оценке доказательств. Между тем, из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО8 высказывал намерение уехать за границу.

Ссылка адвоката на суждение суда в постановлении от 17 ноября 2011 года не может служить основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление от 17 ноября 2011 года об избрании меры пресечения обвиняемому не отменено и не изменено, и при рассмотрении последующих ходатайств суд руководствовался резолютивной частью постановления.

Тот факт, что первоначально ФИО8 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, к настоящему времени ему предъявлено обвинение по одной статье – по ч.4 ст. 159 УК РФ, вопреки заявлению адвоката, не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, поскольку с первоначально возбужденным уголовным делом было соединено еще 14 аналогичных дел в отношении того же лица.

Доводы обвиняемого и защиты о наличии у ФИО8 заболевания, якобы препятствующего содержанию под стражей, тщательно проверялись еще при продлении ему срока содержания под стражей до 8 месяцев и не нашли подтверждения. Эти доводы были известны суду, рассматривавшему ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев, и им также дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах данные, положительно характеризующие обвиняемого, наличие у него малолетних детей не могут служить основанием изменения меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии с правилами исчисления сроков при задержании и заключении под стражу, установленных ст. 128 УПК РФ, в резолютивной части постановления суда при указании окончания срока содержания ФИО8 под стражей подлежит исключению слово «включительно».

Иных оснований для изменения постановления суд нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части постановления Московского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 12 ноября 2011 года включительно, слово «включительно», в остальной части постановление суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.

Судьи Медведева О.В., Кондрашов В.И.