Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО3 (основное и дополнительное), кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО4, кассационную жалобу адвоката Киселева И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.2, ст. 115 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района Рязанской области для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих рассмотрению дела.

На прокурора возложена обязанность в срок до 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения – заключение под стражу – ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление адвоката Киселева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей кассационные представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору суд указал следующее:

- при составлении обвинительного заключения по делу следователь не указал ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый ФИО1, хотя в формулировке предъявленного обвинения указывается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ.

- ФИО1 обвиняется по двум эпизодам обвинения по ст. 330 ч.2, 115 ч.1 УК РФ, а доказательства приведены только по одному эпизоду обвинения.

- Дела частного обвинения, к которым относится ст. 115 ч.1 УК РФ возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Такого заявления нет, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ не возбуждено, но обвинение по данной статье ФИО1 предъявлено. Данное процессуальное нарушение – по мнению суда - при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания в отсутствие потерпевшего в судебном заседании не может быть разрешено. При этом суд указал, что о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ходатайствовали все участники процесса - сам потерпевший, его представители, подсудимый и его защитник.

Изложенное выше суд признал существенным процессуальным нарушением, не устранимым при рассмотрении дела в судебном заседании и лишающим суд возможности принятия решения по существу в настоящее время.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что:

- суд незаконно не прекратил уголовное дело, хотя такие основания имелись, приведя в обоснование отказа не предусмотренные законом доводы;

- вынес непредусмотренное УПК РФ судебное решение - определение, хотя дело рассматривалось судьей единолично;

- допустил противоречие: придя к выводу о возможности рассмотрения ходатайства о прекращении дела в отсутствие потерпевшего, отклонил ходатайство на том основании, что участие потерпевшего необходимо, так как не ясна его позиция в данный момент по прекращению уголовного дела.

Кроме того, в постановлении от 07 июня 2011 года по итогам предварительного слушания вопреки требованиям ч. 3 ст. 236 УПК РФ не отражены результаты рассмотренного ходатайства, хотя предварительное слушание назначалось именно для разрешения ходатайства о прекращении дела, что является нарушением процедуры судопроизводства и лишает стороны права обжаловать данное решение.

Поставив по собственной инициативе на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости явки в суд потерпевшего ФИО4 для выяснении его позиции по данному вопросу, чем нарушил права потерпевшего.

Выводы суда о наличии существенных нарушений процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, противоречат материалам дела.

Часть 1 ст. 115 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, не указана только на титульном листе обвинительного заключения. Лист 2 и 3 обвинительного заключения, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ содержат существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, в том числе и указание на ст.115 ч.1 УК РФ.

Судом искажены требования п.5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ о том, как именно должны быть приведены доказательства при обвинении лица по нескольким эпизодам преступной деятельности. Требования указанных норма права при составлении обвинительного заключения соблюдены.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что суд не учел наличие письменного заявления потерпевшего с просьбой прекратить дело, высказав ни на чем не основанное предположение о том, что якобы в настоящий момент не ясна позиция ФИО4 по прекращению уголовного дела.

После этого суд по своей инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Однако суд даже не поставил на обсуждение вопрос о необходимости явки потерпевшего ФИО4 с целью выяснения его мнения по возвращению дела прокурору, затруднив тем самым доступ потерпевшего к правосудию и к скорейшему разрешению дела.

В кассационной жалобе адвокат Киселев И.В. просит постановление суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что в подготовительной части судебного заседания, назначенного для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевшего и его законного представителя. Однако в удовлетворении ходатайства о прекращении дела суд отказал на том основании, что участие потерпевшего ФИО4 необходимо, так как не ясна его позиция в данный момент.

В обжалуемом постановлении суда о возвращении дела прокурору ничего не сказано о заявленном в ходе предварительного слушания стороной защиты ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением сторон, хотя такое слушание было судом назначено именно для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Безусловным основанием отмены данного постановления является отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных УПК РФ и препятствующих рассмотрению дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, не указана только на титульном листе обвинительного заключения. После изложения обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, следователем дана юридическая квалификация содеянного по ст. 115 ч.1 УК РФ, изложена диспозиция статьи, имеется ссылка на данную статью с указанием ее части.

Данное уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 162 УК РФ как дело публичного обвинения, и следователь был вправе перейти на другую (другие) статьи обвинения, в том числе, на статью, предусматривающую уголовную ответственность за преступления частного обвинения, не возбуждая уголовное дело по новому обвинению. В данном случае суд, в зависимости от наличия согласия потерпевшего на привлечение лица к уголовно ответственности по делу частного обвинения, рассматривает дело по новому обвинению или прекращает производство по нему.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, имевших место одновременно, и следователь был вправе изложить доказательства, подтверждающие по версии следствия вину ФИО1 в совершении двух преступлений одновременно, т.е. по обеим статьям обвинения сразу, а не два раза, как того потребовал суд. Изложенное не противоречит требованиям п.5 и 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, на которые ссылается суд, и согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается защита.

При вынесении обжалуемого постановления суд не принял по итогам предварительного слушания процессуальное решение по вопросу, по которому предварительное слушание было назначено, рассмотрев заявленное ходатайство в протокольной форме, чем нарушил процедуру уголовного судопроизводства (ст.236 УПК РФ) и ущемил право сторон на обжалование.

Кроме того, признав возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие потерпевшего, суд отклонил его на том основании, что неясна позиция потерпевшего на данный момент, а также привел еще одно, не основанное на законе основание для отказа в прекращении уголовного дела – то, что преступление совершено против личности.

Судом допущен ряд иных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, вопреки изменению уголовно-процессуального закона, имевшего место 02.12.2008 года, суд предоставил прокурору для устранения якобы имевшихся недостатков срок до 5 суток.

Вопреки требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, устанавливающих, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на определенный срок, суд не указал, до какой даты и на какой срок он продлил ФИО1 содержание под стражей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указывается решение о мере пресечения.

Судебная коллегия полагает, что при отмене обжалуемого постановления суда подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 330 УК РФ (преступление средней тяжести) и по ч.1 ст. 115 УК РФ (преступление небольшой тяжести), максимальный срок содержания под стражей по которым законом установлен в 6 месяцев и который истек 14 июня 2011 года. Согласно имеющейся копии постановления начальника <данные изъяты> от 14 июня 2011 года. ФИО1 из-под стражи освобожден, а потому решение кассационной инстанции об освобождении ФИО1 из-под стражи в связи с отменой постановления суда от 07 июня 2011 года не требуется.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно изучить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, проверить иные доводы кассационных представлений и жалоб, и вынести законное, обоснованное, мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы в части отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 7 июня 2011 года о возвращении прокурору Михайловского района Рязанской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.2, ст. 115 ч.1 УК РФ для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Председательствующий Платонов А.И.