Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ (представителя по доверенности Управления федерального казначейства по Рязанской области) и возражения на нее заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2011 года, которым

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: денежные средства в части недополученной суммы в связи с арестом расчетного счета, с учетом индексации в сумме 181207 рублей 86 копеек, денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи, с учетом индексации, в сумме 175085 рублей 71 копейку, 1000 рублей за участие адвоката в судебном заседании, а всего 366293 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление представителя Минфина РФ, поддержавшего кассационную жалобу, заявителя ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 135 УПК РФ в заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить постановление суда в части взыскания денежных средств в связи с арестом расчетного счета в сумме 181207 руб. 86 коп. и в удовлетворении данных требований отказать; просит изменить постановление суда в части взыскания денежных средств за участие адвоката в рассмотрении уголовных дел и в судебном заседании по рассмотрению Московским районным судом г. Рязани заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, уменьшив взысканные судом суммы.

Свои требования представитель Минфина РФ (по доверенности) мотивирует тем, что ст. 135 УПК РФ не предусматривает возмещение ущерба, причиненного обесцениваем в результате инфляции денег, находящихся на счете в банке. Автор жалобы полагает, что поскольку по остаткам денежных средств, арестованных правоохранительными органами, но не изъятым у кредитной организации, эта организация должна начислять и уплачивать проценты в соответствии с действующим законодательством и договором между клиентом и банком, указанный выше ущерб взыскан в пользу заявителя незаконно. Полагает также, что этим доводам Минфина судом не дана должная оценка.

Минфин полагает также, что сумма, взысканная в пользу ФИО1 за услуги адвоката, завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации заявитель ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В отношении ФИО1 5.09.07 г. было возбуждено уголовное дело, 25.10.07 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.11.07 г. в рамках уголовного дела был наложен арест на банковский счет, где хранились деньги в сумме 497876 рублей. 11.03.08 г. из данного уголовного дела было выделено другое уголовное дело и наложен арест на еще один банковский счет, где хранились деньги в сумме 1979000 рублей, а также наложен арест на его автомобиль.

Уголовные дела в отношении ФИО1 были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления соответственно 02 июня 2008 года и 24 ноября 2008 года, а также 24 ноября 2008 года был снят арест со счетов.

Однако постановление о прекращении уголовного дела и постановление о снятии ареста со счетов были вручены заявителю следователем только 25 декабря 2008 года.

Заявитель, полагая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен материальный ущерб в результате обесценивания денег, хранившихся на банковских счетах, обратился в суд с указанными требованиями, а также просил взыскать суммы, выплаченные адвокату, на протяжении указанного времени представлявшего его интересы.

Суд частично удовлетворил требования заявителя, постановив обжалуемое судебное решение.

Суд правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального права, проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, в том числе с учетом разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду, рассматривавшему дело, им также дана оценка, что отражено в постановлении суда.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Платонов А.И.

Судьи Медведева О.В., Абрамова Г.В.