Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Головнева К.К.

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, кассационную жалобу осужденного Коробцова К.О., возражения осужденного Коробцова К.О. на кассационное представление на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 7 июня 2011 года, которым

Постановлено привести приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и считать Коробцова Константина Олеговича осужденным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Постановлено смягчить Коробцову Константину Олеговичу наказание, назначенное по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20 (двадцати) процентов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвоката Дубинкина А.П., поддержавшего кассационную жалобу осужденного по всем доводам, кроме одного – о том, что постановление суда было оглашено не полностью, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробцов К.О. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Московского городского суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 31 января 2011 года.

Отбывая наказание <данные изъяты>, Коробцов К.О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив обжалуемое судебное решение.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 159 ч. 4 УК РФ вне­сены изменения в части снижения нижнего предела санкции наказания в виде лишения свободы. Следовательно, у суда не имелось оснований для замены назначенного судом наказания виде лишения свободы на исправительные рабо­ты. Суд фактически вышел за пределы рассмотрения ходатайства, применив вместо п. 13 ст. 397 УПК РФ п. 5 ст. 397 УПК РФ, т.е. рассмотрев вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Коробцов К.О. просит постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание с освобождением от его отбывания.

Свои требования Коробцов К.О. мотивирует тем, что суд в силу ст. ст.9 и 10 УК РФ был обязан смягчить назначенное наказание в пределах, предусмотренных новым Уголовным законом, а не определять преступность и наказуемость деяния по закону, которого не существовало на момент совершения преступления. При этом суд обязан был руководствоваться нормами закона, регулирующими порядок вынесения приговора.

По мнению осужденного при снижении наказания суд был обязан применить ст. 72 УК РФ ко всему назначенному наказанию, включая время содержания под стражей до судебного разбирательства, и освободить его от наказания, поскольку наказание в виде исправительных работ им отбыто еще 02 августа 2010 года.

Осужденный указал также, что судья огласила только резолютивную часть постановления, спросив, понятно ли ему принятое решение. После того, как он ответил, что судебное решение ему непонятно, ему было дано разъяснение. Однако, по его мнению, разъяснение не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. за одно преступление может быть назначено только одно наказание, а также потому, что судья не разъяснила ему ст. 72 УК РФ.

Несправедливость постановления суда, по мнению осужденного Коробцова К.О., заключается также в том, что суд пришел к выводу о том, что его наказание не связано с лишением свободы, однако он продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, выступая в суде, прокурор ссылался на то, что назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, чем нарушил требования УК РФ, УПК РФ, закона «О прокуратуре РФ».

В возражениях на кассационное представление осужденный Коробцов К.О. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, действовавшей на момент осуждения Коробцова К.О., наказание за данное преступление было предусмотрено только в виде лишения свободы. При постановлении приговора суд пришел к выводу о назначении Коробцову К.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив, однако, лишение свободы, а не иное – более мягкое – наказание, что также было возможно по правилам ст. 64 УК РФ. При этом, назначая наказание ниже низшего предела санкции данной статьи, суд исходил из отсутствия нижнего предела наказания.

При пересмотре приговора Милославский районный суд фактически заменил Коробцову К.О. назначенное приговором наказание на более мягкое, чем вышел за пределы рассмотрения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, проверить доводы кассационной жалобы осужденного, и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года в отношении Коробцова Константина Олеговича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Конных А.Ю.

Судьи Медведева О.В., Головнев К.К.