Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.,

судей Абрамовой Г.В., Головнева К.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденной Бурмистровой И.Н., кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО3 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2011 года, которым

Бурмистрова Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г. N63-Ф3) - по 8 эпизодам к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) по 6 эпизодам к 1 году лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Бурмистрова И.Н. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) по 2 эпизодам к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бурмистровой И.Н. назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на осужденную Бурмистрову И.Н. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бурмистровой И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления осужденной Бурмистровой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бурмистрова И.Н. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, совершила получение лично взятки в виде денег за незаконные действия, которым она в силу должностного положения могла способствовать в пользу взяткодателя. (8 эпизодов)

Она же признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292-1 УК РФ. (8 эпизодов)

В судебном заседании подсудимая Бурмистрова И.Н. вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор в отношении Бурмистровой И.Н. отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава преступления по следующим основаниям:

- Бурмистрова И.Н. не является должностным лицом и не может быть субъектом должностного преступления. Отсутствует приказ о назначении Бурмистровой И.Н. на должность председателя медкомиссии по проведению периодических медосмотров декретированных лиц. Суд не установил, какие конкретно служебные права и обязанности были у председателя медкомиссии, и какие именно из этих прав и обязанностей Бурмистрова И.Н. нарушила. Из приговора непонятно, при выполнении каких обязанностей Бурмистрова И.Н. совершила преступления – врача-инфекциониста или председателя медкомиссии;

- суд неправильно применил уголовный закон и вышел за рамки диспозиции ч.2 ст.290 УК РФ, которая в редакции Федерального закона от 13.06.96г. №63-ФЗ указана как «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)». В приговоре по всем эпизодам взяток суд указал диспозицию не из части 2, а из части 1 указанной статьи УК РФ;

- адвокат полагает, что обвинительное заключение в отношении Бурмистровой И.Н. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ – в нем не указано существо обвинения и обстоятельства, имеющие значение для дела;

- следователем нарушены требования УПК РФ при назначении и проведении судебных экспертиз;

- очные ставки между подозреваемой ФИО6 и свидетелями проведены с нарушением ст.192 УПК РФ, в отсутствие существенных противоречий в их показаниях, так как Бурмистрова И.Н. отказалась давать показания на предварительном следствии;

- в постановлении от 24.09.09г. о представлении результатов ОРД следователю, в сопроводительных документах и в материалах ОРД отсутствуют обязательные сведения об индивидуальных признаках носителя информации – DVD-диска;

- согласно технико-криминалистическим экспертизам, штамп «к работе допущен» ни в одной медкнижке не представляется возможным идентифицировать, а согласно почерковедческим экспертизам, подпись Бурмистровой И.Н. во всех медкнижках либо не представляется возможным определить, либо она определяется только вероятно;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как на нем нет подписи Бурмистровой И.Н. об ознакомлении. По мнению адвоката, приказы № и № подделаны работниками больницы, напечатаны «задним числом»;

- копия приказа МУЗ «Рязанская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное им «Положение о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как касаются медосмотров работников на работе с вредными веществами и не применяются при медосмотрах работников торговли;

- в основу приговора положены доказательства, не относящиеся к делу, такие как: «Положение о КИЗе», журнал регистрации медосмотров с 2001 по 2008г.г.; журнал кабинета доврачебного приема с 2006 по 2007г.г.; журналы регистрации анализов за 2008г.; сведения о звонках на сотовый телефон Бурмистровой И.Н.;

- судом не опровергнута версия Бурмистровой И.Н. по эпизоду от 29.06.09г. о её намерении внести деньги за ФИО10 в кассу больницы;

- по мнению адвоката, в отношении Бурмистровой И.Н. имела место провокация взятки.

В первоначальном кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Бурмистровой И.Н. изменить: в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011г. N97-ФЗ исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор в отношении Бурмистровой И.Н. датирован 02 июня 2011 года. Однако из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что приговор оглашался с 31 мая по 02 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представлений прокурора, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Бурмистровой И.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата его постановления.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор районного суда в отношении Бурмистровой И.Н. датирован 2 июня 2011 года. В то же время, согласно протоколу судебного заседания оглашение приговора началось 31 мая и закончилось 2 июня 2011 года.

Следовательно, по возвращении из совещательной комнаты 31 мая 2011 года судья начала оглашать приговор, который не был изготовлен в окончательном виде.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Провозглашение районным судом приговора, который не составлен в окончательном виде, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора как незаконного.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Бурмистровой И.Н. суду надлежит проверить иные доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2011 года в отношении Бурмистровой Ирины Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Бурмистровой И.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Платонов А.И.

Судьи Абрамова Г.В., Головнев К.К.