Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.,

судей Абрамовой Г.В., Медведевой О.В.,

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Киричанского Д.Г., возражения на них помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2011 года, которым

ходатайство осужденного Киричанского Дмитрия Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление осужденного Киричанского Д.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричанский Д.Г. осужден приговором Московского городского суда от 8 июля 1998 года по п.п. «в, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума ВС РФ от 02 августа 2000 года из приговора в отношении Киричанского Д.Г. исключено осуждение по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 26 августа 2010 года приговор Московского городского суда от 08 июля 1998 года изменен: действия Киричанского Д.Г. переквалифицированы с ч.1 ст.222 УК РФ ( в ред. от 25.06.1998 года) на ч.1 ст.222 УК РФ ( в ред. от 08.12.2003 года) со снижением наказания по данной статье до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ окончательное наказание Киричанскому Д.Г. определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Киричанский Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационных жалобах осужденный Киричанский Д.Г. просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по следующим основаниям:

- как следует из постановления суда, Киричанский ранее неоднократно нарушал режим содержания в исправительном учреждении, и хотя взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, это свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Между тем, последнее из имевшихся у Киричанского взысканий было наложено на него 2 августа 2006 года, после этого в течение четырех с половиной лет он имел только поощрения. Осужденный полагает, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, в соответствии с которыми наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению;

- суд не принял во внимание такие обстоятельства, как наличие у Киричанского Д.Г. семьи, которая нуждается в его помощи, возможность бытового и трудового устройства, а также данные о личности осужденного, предоставленные администрацией <данные изъяты>, из которых следует, что он характеризуется положительно;

- суд акцентирует внимание на том, что одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости – не достигнута. По мнению осужденного, это неверно, так как наказание есть мера государственного принуждения, назначаемого приговором суда. Суд назначил осужденному наказание в том числе в целях восстановления социальной справедливости;

- ссылка на непризнание осужденным вины недопустима, так как осужденный преступления не совершал и претензий со стороны потерпевших к нему не имеется;

- из постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года о назначении судебного заседания следует, что дело было принято к производству суда по ходатайству не Киричанского Д.Г., а некоего осужденного ФИО5 Судом было принято решение о вызове и участии в судебном заседании именно этого осужденного. Поскольку дело по ходатайству Киричанского Д.Г. к производству суда принято не было, суд не имел полномочий проводить по нему судебное разбирательство и выносить по результатам его рассмотрения какое-либо процессуальное решение;

- ссылка суда на характер и степень тяжести преступлений, за которые осужден Киричанский, а также на значительность неотбытой части наказания как причины отказа в условно-досрочном освобождении не обоснованны. Исходя из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года суд не вправе ссылаться на данные обстоятельства как основания отказа в условно-досрочном освобождении;

- исправление осужденного должно быть достигнуто не к моменту вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, а после этого.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания по его ходатайству об условно-досрочном освобождении не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно материалам дела 21 января 2011 года осужденный Киричанский Д.Г. получил постановление суда от 20 января 2011 года, в резолютивной части которого указано: «1) дело по ходатайству осужденного ФИО5 … принять к производству суда; 2) назначить судебное заседание по ходатайству Киричанского Д.Г. на 3 февраля 2011 года…; 3) судебное заседание провести с участием осужденного ФИО5; 4) в судебное заседание вызвать осужденного ФИО5, представителя учреждения <данные изъяты>, прокурора».

Таким образом, из постановления суда непонятно, какое дело назначено судом к рассмотрению на 3 февраля 2011 года, следовательно нельзя признать, что осужденный Киричанский Д.Г. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2011 года в отношении Киричанского Дмитрия Геннадьевича – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Кондакова Л.М.