Дело 22к-352/ 2011 г. Рязань 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Мелешкова А.П. судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО2 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года, которым Отказано в удовлетворении жалобы директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о признании действий следователя СГ при ОВД по Чучковскому муниципальному району ФИО3 незаконными и необоснованными; возложении обязанности на следователя ФИО3 возвратить незаконно изъятую документацию и системный блок в ООО <данные изъяты>; вынесении в отношении следователя СГ при ОВД по Чучковскому району ФИО3 представления о недопущении впредь злоупотребления должностными полномочиями Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Директор ООО <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя СГ при ОВД по Чучковскому району ФИО3 и обязать ее возвратить незаконно изъятую документацию и системный блок в ООО <данные изъяты>, а также вынести в отношении следователя ФИО3 представление о недопущении впредь злоупотребления должностными обязанностями. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 20 сентября 2010 года следователь ФИО3 в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, вынесла постановление о производстве обыска на территории и в помещениях ООО <данные изъяты> в г. Касимов в целях обнаружения и изъятия двух похищенных автомобилей «<данные изъяты>» в разрезанном состоянии либо отдельных частей от них, а также носителей информации, содержащих сведения о совершении следок с ними. По мнению заявителя, целью производства обыска было не выявление доказательств преступления, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, а парализация работы целого предприятия, в связи с чем она просила признать действия следователя ФИО3 незаконными и необоснованными, возложить на нее обязанности возвратить незаконно изъятую документацию и системный блок в ООО <данные изъяты>; вынести в отношении следователя ФИО3 представление о недопущении впредь злоупотребления должностными полномочиями. Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив обжалуемое судебное решение. В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> ФИО2 просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Представив свой анализ действий следователя, заявитель указала, что судом неверно отражено в постановлении выступление представителя ООО <данные изъяты> ФИО5: ФИО5 в суде пояснял, что следователь ФИО3 предложила добровольно выдать любой металл, чтобы она могла вернуть его потерпевшему. ФИО2 указывает, что перед судом не ставился вопрос об оценке доказательств, и суждение суда о том, что суд не вправе давать оценку следственному действию, является необоснованным, а ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - несостоятельной. Суд – по мнению ФИО2 – принял одностороннее, необъективное решение по жалобе, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Директор ООО <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя СГ при ОВД по Чучковскому району ФИО3 и обязать ее возвратить незаконно изъятую документацию и системный блок в ООО <данные изъяты>, а также вынести в отношении следователя ФИО3 представление о недопущении впредь злоупотребления должностными обязанностями. Как следует из материалов дела, в производстве следователя находилось уголовное дело по факту хищения двух автомобилей «Белаз», и имелись сведения о том, что автомашины были разрезаны автогеном и сданы в приемный пункт <данные изъяты>. На запрос следователя от 21.06.2010 года в ООО <данные изъяты> о представлении информации по факту принятия металла с большим весом, были представлены незаверенные копии документов, не отвечающие требованиям допустимости. Факт принятия указанного металла в ООО <данные изъяты> подтверждается показаниями начальника производственного участка ООО <данные изъяты> ФИО6, другими доказательствами. При таких обстоятельствах у следователя были основания для производства обыска и изъятия документов, а также информационных носителей, в частности системного блока компьютера. При рассмотрении жалобы суд установил, что следователь действовала в пределах своих полномочий в рамках возбужденного уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе заявителем искажено выступление представителя ООО <данные изъяты> ФИО5 Согласно протоколу судебного заседания, ФИО5 в реплике пояснил, что он «отказался выдавать металл не следователю ФИО3, а потерпевшему». О том, что следователь ФИО3 требовала выдать металл потерпевшему, ФИО5 не говорил, и эти доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, и влекущих отмену постановления суда, нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года по жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Мелешков А.П.