№ судья ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Головнева К.К. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Гориной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года, которым

жалоба ФИО2 на постановление и.о. дознавателя ОВД по Скопинскому району ФИО7 от 04.05.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ОВД по Скопинскому району ФИО7 от 04.05.2011 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, мотивируя свою жалобу тем, что постановлением от 10.12.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях, которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ. Постановлением от 04.05.2011 г., вынесенным и.о. дознавателя ОВД по Скопинскому району ФИО7, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. ФИО2 считает, что правоохранительными органами скрывается факт открытого хищения его керамических изделий ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, органом дознания скрывается незаконное, против его воли, отбирание у него его имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, его имущество забирали и другие, неизвестные ему люди. Таким образом, деяния иных лиц, находившихся совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скрываются. В постановлении дознаватель не указывает, что керамические изделия забирались у него в его присутствии, помимо и вопреки его воли, таким образом, правоохранительные органы не желают объективно привлекать к уголовной ответственности ФИО1 и других, неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершили открытое хищение его имущества – керамических изделий, причинив ему ущерб. В постановлении отсутствует способ отчуждения у него имущества – керамических изделий ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 и другими, неизвестными ему, лицами. Наличие данного имущества лицом, проводившим проверку, не установлено. В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление о прекращении уголовного дела от 04.05.2011 г. данным требованиям не отвечает. В постановлении отсутствует оценка преднамеренного и умышленного характера действий ФИО1 и других лиц по причинению ему ущерба. При этом умышленный характер действий ФИО1 и других лиц по причинению ему ущерба имеет признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 161 Уголовного Кодекса РФ, выразившегося в открытом хищении чужого имущества, которое совершали несколько лиц. Кроме того, дознаватель указывает о наличии формального состава в действиях ФИО1, что не предусмотрено уголовным законом. Поэтому он просит суд признать постановление от 04.05.2011 г., вынесенное и.о. дознавателя ОВД по Скопинскому району ФИО7, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в деяниях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО2, суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования он мотивирует тем, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд неправомерно согласился с выводами следователя об отсутствии причинения значительного ущерба, в связи с чем отсутствует состав преступления, поскольку никто ущерб не определял. Судом не рассмотрены некоторые доводы его жалобы, а также суд не проверил, имеются ли основания исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверяя правильность и законность постановления дознавателя, суд правомерно сослался на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом (и.о. дознавателя отделения дознания МО МВД России "Скопинский", которым выяснены и учтены все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, и сделаны соответствующие выводы. В частности сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 открытого хищения чужого имущества, а также самоуправства в виду отсутствия вреда.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, а также о недопустимости или допустимости доказательств, исходя из требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление и.о. дознавателя ОВД по Скопинскому району ФИО7 от 4 мая 2001 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -