№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Колупаевой С.А. и Казакова А.Г.,

при секретаре – Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на сообщение заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО9 от 9 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на сообщение от 09 ноября 2010 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вынесенное заместителем прокурора Московского района г.Рязани ФИО9 и обязав его выполнить требования ст.416 УПК РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что сообщением заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО9 от 09.11.2010 года № ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как приговор Московского районного суда г.Рязани от 02.10.2009 года вступил в законную силу, и то, что факты, указные им в заявлении, были известны суду. К тому же ранее он обращался с заявлением в порядке ст.413 УПК РФ и по ним выносилось решение 16 августа 2010 года. С данным решением заявитель ФИО7 не согласен, поскольку в заявлении, на которое выносилось постановление от 16 августа 2010 года, содержало иные обстоятельства, нежели указанные им в заявлении от 04.102010 года, в связи с чем, прокурор не может делать ссылку на ранее написанные заявления в порядке ст.413 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2011 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно ст.416 УПК РФ прокурор обязан вынести постановление об отказе в возбуждении производства уголовного дела (в порядке ст.413 УПК РФ). Решение суда является формальным, было нарушено его Конституционное право на справедливое судебное решение. Кроме того, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку адвокат ФИО8 лишь поддержал его жалобу, но не защитил позицию ФИО1

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 заместитель прокурора района ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку все доводы ФИО1 были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор выносит постановление о прекращении возбужденного производства. В связи с этим ФИО1 верно указано в кассационной жалобе, что по рассмотрению его заявления о возобновлении производства уголовного дела прокурор должен вынести постановление.

Однако, как следует из материалов дела 16 августа 2010 года и.о. прокурора Московского района г. Рязани ФИО10было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по его обращению в виду новых или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в первоначальном обращении осужденного в прокуратуру по вопросу возобновления производства уголовного дела, ФИО1 наряду с другими основаниям указывал на необходимость признания недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы. По данному основанию в постановлении прокурора имеется суждение. Данное постановление ФИО1 не обжаловалась.

Что касается вторичному его обращению в прокуратуру по вопросу возобновления производства по уголовному делу, вынесение постановления после его проверки законодатель не предусматривает. В связи с чем, суд совершенно справедливо указал в обжалуемом постановлении, что вынесение в данном случае постановления об отказе в возобновлении производства по уголовному делу не требуется, а действия заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО9, направившего ответ ФИО1 по его обращению, признал правомерными.

Что касается довода автора кассационной жалобы о нарушении судом состязательности сторон, он является несостоятельным, поскольку от адвоката, принимавшего участие в суде первой инстанции, ФИО1 не отказывался.

Исходя из вышеизложенного требования ФИО1 об отменен постановления суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи