№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 20 октября 2011 года председательствующего - Кондаковой Л.М. судей – Головнева К.К. и Санниковой В.В., при секретаре – рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Елиссевой Т.Н. в защиту интересов осужденной Коврежкиной Ю.С., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года, которым Коврежкина (до брака Вашюшина) Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> временно не работающая, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коврежкиной Ю.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Данным приговором осуждена также Головко (до брака Маркина) Елена Андреевна, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года к штрафу в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Приговор в отношении нее не обжалуется. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Коврежкина Ю.С. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Головко Е.А. – в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Коврежкина (до брака Ванюшина) Ю.В., на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО7, состояла в должности ювелира по ремонту ювелирных изделий и являлась единственным работником торгового помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, находящегося в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, где последний реализовывал ювелирные изделия, в связи с чем Коврежкина (Ванюшина) Ю.С. имела фактический доступ к принадлежащим ФИО7 ювелирным изделиям, находящимся в указанном торговом помещении. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Коврежкиной (Ванюшиной) Ю.С., имевшей кредиторскую задолженность перед кредитным учреждением г.Рязани и, вследствие чего, нуждавшейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанных ювелирных изделий, с целью дальнейшей их реализации и использования вырученных денежных средств для погашения задолженности. Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коврежкина (Ванюшина) Ю.С. находясь в вышеуказанном торговом помещении ИП ФИО7, и зная о том, что собственник ювелирных изделий ФИО7 за ее действиями не наблюдает, а иные находящиеся в магазине, и наблюдающие за ее действиями лица, не осознают их противоправности, тайно, противоправно, помимо воли законного собственника, завладела находившимися там и принадлежащими ФИО7 изготовленными из золота изделиями. После чего, с места совершения преступления скрылась. Далее, желая реализовать похищенное имущество, Коврежкина (Ванюшина) Ю.С. обратилась к знакомой ей ранее Головко (Маркиной) Е.А. с предложением оказать помощь в сбыте похищенного имущества, при этом, сообщив последней, что имущество, передаваемое ей для сбыта, добыто в результате хищения. Головко (Маркина) R.A., осознавала, что передаваемое ей имущество добыто преступным путем, однако из дружеских отношений с Коврежкиной (Ванюшиной) Ю.С. решила помочь той в реализации похищенного имущества. Реализуя преступные намерения, Головко (Маркина) Г.А., принимала от Ванюшиной Ю.С. золотые изделия и обменивала на денежные средства. В результате указанный действий, Маркина Е.А., совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо для нее добытого преступным путем, на сумму 11288 рублей, а действиями Коврежкиной (Ванюшиной) Ю.С. ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 39 360 рублей. В судебном заседании подсудимая Коврежкина Ю.С. виновной себя не признала. В кассационной жалобе адвокат Елиссева Т.Н. действующая в интересах осужденной Коврежкиной Ю.С. просит приговор суда отменить, а дело в отношении Коврежкиной прекратить в виду того, что вина его подзащитной не доказана. Судом в качестве одного из доказательств виновности осужденной, представлено заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой было обнаружено два отпечатка, один из которой принадлежал осужденной, другой неустановленному лицу, суд не дал надлежащую оценку тому, что золотые изделия могли быть похищены иными лицами. Кроме того, инвентаризация потерпевшим после обнаружения хищения ювелирных изделий была проведена с нарушениями, т.е. инвентаризационная опись не была подписана членом комиссии, сама инвентаризация проведена не в день обнаружения хищения 10.10.2010 года (со слов ФИО7), а лишь 13.10.2010 года. В ломбард ее подзащитная сдавала золотые изделия, принадлежащие ей и ее матери Ванюшиной Н.В., а не похищенное у ФИО7 золото. Суд уменьшил размер ущерба, но не переквалифицировав действия Коврежкиной Ю.С. на ч.1 ст.158 УК РФ. Показания Маркиной, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не одинаковы, сбивчивы, и противоречат материалам дела. Ни чем не подтверждены указания суда о том, что Коврежкина имела кредитную задолженность перед кредитными учреждениями г.Рязани. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отменен в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Как на доказательство вины Коврежкиной суд правомерно сослался на показания осужденной Головко В.А., из которых следует, что она неоднократно по просьбе Ванюшиной (Коврежкиной) Ю.С. сдавала в ломбард золотые изделия, зная, со слов последней, что они принадлежат ФИО7 и похищены ею. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, указанные показания являются, стабильными, последовательными как на следствии, судебном заседании и не противоречат обстоятельствам дела. Заявление адвоката в жалобе о том, что она Головко сбивчиво давала различные показания, голословны, не основаны на материалах дела. Вина осужденной подтверждается также Утверждение стороны защиты о том, что золотые изделия из торгового помещения ИП ФИО7 могли быть похищены иными лицами, поскольку имелось заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой было обнаружено два отпечатка, один из которой принадлежал неустановленному лицу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после окончания рабочего дня все помещение магазина «<данные изъяты> опечатывалось и закрывалось на ключ, находящийся у охраны, а ключи от арендуемых торговых помещений имелись только у арендаторов и продавцов, что подтвердил и потерпевший ФИО7 и подсудимая Коврежкина Ю.С., согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2010 года следов взлома дверей, витрин и их запорных устройств, иных следов неправомерного проникновения в помещение обнаружено не было. Более того подсудимая Головко (Маркина) Е.А. однозначно утверждала, что сдавала в ломбард по просьбе Ванюшиной Ю.С. золотые изделия похищенные той именно у ФИО7 Доводы защиты Коврежкиной Ю.С. о том, что в ломбард подсудимая сдавала золотые изделия, принадлежащие ей и ее матери Ванюшиной Н.В., а не похищенное у ФИО7 золото, судом верно не принято во внимание т.к. в судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснила, что примерно 15 июля 2010 года просила свою дочь сдать в ломбард несколько золотых изделий, в том числе серьги, кольца и цепочки, однако никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представила. Представленные в последующем Коврежкиной Ю.С. две бирки от серег и кольца, которые она сдавала в ломбард, не могут повлечь освобождение ее от ответственности и опровергнуть доказательства стороны обвинения, поскольку ей не вменялось в вину хищение, как серег, так и колец. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года в отношении Коврежкиной Юлии Сергеевной оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.