№ судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Кондаковой Л.М.,

судей - Головнева К.К. и Санниковой В.В.,

при секретаре – Гориной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 адвоката Смирнова В.П. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2011 года, которым

жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов потерпевшего ФИО5 на постановление следователя отдела №1 (по обслуживанию Советского района) СУ при УМВД России по г.Рязани ФИО6 от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов потерпевшего ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ФИО6 от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО9 незаконным.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Смирнова В.П., отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П. просит отменить постановление суда, поскольку суд не учел, что выводы экспертизы основаны на кратковременном наблюдении ФИО9 в условиях стационара, его пояснениях по поводу происшедшего и показаниях его матери, заинтересованной в благополучном исходе дела для своего сына. Диагноз «шизофрения» объективным, лабораторным и иными данными подтвержден не был, никакого лечения ФИО9 не назначалось. В лечебные учреждения он не обращался, и каких – либо сведений о его необычном психическом состоянии вплоть до совершения инкриминируемого деяния экспертом представлено не было и об этих фактах эксперты в заключении не упоминают. В распоряжении экспертов не были предоставлены в полном и исчерпывающем объеме материалы уголовного дела, касающиеся его поведения непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния, во время и после, а также подобные материалы, всесторонне характеризующие личность ФИО9 на протяжении всего сознательного периода его жизни. Поэтому выводы комиссии экспертов не могут быть признаны абсолютно достоверными, а недостаточность данных, характеризующих личность ФИО9, могла привести к неправильному экспертному заключению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в постановлении нарушений норм ст. ст. ст. 121, 122, 219 УПК РФ следователем при вынесении обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.П. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9 допущено не было. В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход следствия и принимать решения по следственным действиям. Данный факт не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Что же касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, о том, что для производства экспертизы не были представлены материалы уголовного дела, а диагноз "шизофрения" не был подтвержден лабораторными и иными данными, в частности медицинскими документами какого-либо лечебного учреждения, они являются надуманными.

Как следует из материалов дела в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы уголовного дела, данный факт также отражен в постановлении следователя. Выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны также не только на показаниях матери ФИО9, но и медицинской документации, в частности амбулаторной карты № РОКПНД, согласно которой ФИО9 обращался в психоневрологический диспансер в 2008 году.

Доказательств того, что имеются основания сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты не представлено, не установлено это и судом.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суд незаконным не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов потерпевшего ФИО5 на постановление следователя отдела №1 (по обслуживанию Советского района) СУ при УМВД России по г.Рязани ФИО6 от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -