№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Колупаевой С.А. и Казакова А.Г.,

при секретаре – Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2011 года, которым

отказано ФИО1 в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМ №1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г.Рязани по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия начальника ОМ №1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г. Рязани по его заявлению, процессуальным бездействием.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2011 года заявителю ФИО1 отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что жалоба не подсудна Советскому районному суду г. Рязани.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку он жалуется на бездействие начальника ОМ №1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г. Рязани, а в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ он должен обращаться по месту предварительного расследования, а именно в Советский районный суд г. Рязани, что он и сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Выполняя требования данного закона, суд установил, что жалоба подсудна Октябрьскому районному суду г. Рязани, однако неправомерно отказал в принятии ее к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по мотивам ее неподсудности не предусмотрено законодательством. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению по мотивам неподсудности ее не предусмотрен также и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельства суду необходимо было рассмотреть вопрос о возможности передачи дела по подсудности. В то же время, данные о том, что жалоба подсудна Октябрьскому районному суду в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМ №1 (по обслуживанию Советского района) УВД по г.Рязани отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд иным судьей.

Председательствующий

Судьи