№ судья ФИО2

г. Рязань 13 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Л.М.

судей Казакова А.Г., Колупаевой С.А.

при секретаре Кузнецовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чинина В.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, возражения прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Рязанской области ФИО6, возражения старшего следователя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО15, на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 октября 2011 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, до 5 декабря 2011 года включительно

Заслушав доклад судьи Казакова А.Г., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление адвоката Чинина В.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

2 августа 2011 года и.о. начальника отделения № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела дознания УВД по г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО8 и по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО1 Кроме этого, 2 августа 2011 года и.о. начальника отделения № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела дознания УВД по г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО1 Кроме этого, 2 августа 2011 года и.о. начальника отделения № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела дознания УВД по г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1

8 августа 2011 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № по факту убийства ФИО10, возбужденным 2 мая 2011 года по признакам преступления. предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и уголовным делом № по факту причинения телесных повреждений ФИО11, возбужденным 2 августа 2011 года и соединенному уголовному делу присвоен номер №

31 августа 2011 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

5 октября 2011 года в 10 часов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 Основанием задержания явились те обстоятельства, что очевидцы прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; ФИО1 скрывался от следствия и находился в розыске с 31.08.2011 г.

6 октября 2011 года ФИО1 в рамках уголовного дела № предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО12 из хулиганских побуждений. Он же обвиняется в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО13 из хулиганских побуждений. Он же обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО10 Он же обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО13

6 октября 2011 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Рязанской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 9 месяцев, то есть до 2 февраля 2012 года.

По ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО15 постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 октября 2011 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на два месяца, то есть до 5 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чинин В.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить данное постановление суда. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении суда указано, что совокупность имеющихся обстоятельств дает достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может снова скрыться от следствия, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства. Однако, по мнению защиты, ФИО1 не намерен скрываться от следствия, поскольку 5 октября 2011 г. добровольно явился на допрос к следователю. От следствия ФИО1 не скрывался и обстоятельства, по которым он не проживал по месту жительства подробно изложены в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого. Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства не подтверждены конкретными фактами и являются безосновательными. Защитник полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, поскольку суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Рязани, семью, <данные изъяты>. Председательствующим не было поставлено на обсуждение сторон ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей. В постановлении суд указал, что применение этой меры пресечения ФИО1 невозможно исходя из личности обвиняемого, характера и тяжести инкриминируемых ему деяний, в то же время ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Защита полагает, что мера пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей обеспечила бы достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, в том числе семейное положение и наличие малолетнего ребенка, судом исследовались. Доводы защиты о том, что ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога не ставилось на обсуждение сторон, не соответствуют действительности.

В возражениях старший следователь СУ СК РФ по Рязанской области ФИО15 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так исходя из требований ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.97 УПК РФ при решении вопроса о необходимости применения данной меры пресечения, судом, соответствии со ст.99 УПК РФ учтена тяжесть и характер, количество преступлений, инкриминируемых ФИО1, сведения о его личности, факт того, что ФИО1 скрывался от органов следствия, а также другие обстоятельства, и обоснованно сделан вывод о том, что он, находясь на свободе может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства. Исходя из этого, доводы защитника о том, что выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства не подтверждены конкретными фактами и являются безосновательными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы защитника об обстоятельствах, по которым ФИО1 не проживал по месту жительства, были известны суду, проверены и получили оценку в принятом судом решении.

Сведения о личности ФИО1, а именно наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение и наличие <данные изъяты>, а также факт его явки в орган следствия 5 октября 2011 года, судом учтены в совокупности с наличием оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ и установленных в судебном заседании и сделан обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы защитника о не обсуждении судом ходатайства адвоката об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога. Как следует из протокола судебного заседания по данному ходатайству свою позицию высказал прокурор и разрешение ходатайства нашло свое отражение в постановлении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 6 октября 2011 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чинина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: