Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Конных А.Ю.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительные) государственного обвинителя ФИО6, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Кузьмина Ю.А., возражения государственного обвинителя ФИО6 на кассационные жалобы осужденного, возражения законного представителя потерпевшего ФИО13 и возражения адвоката ФИО15 в защиту осужденного Варакина А.С. на дополнительное кассационное представление на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года, которым

КУЗЬМИН ЮРИЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 11 августа 2009 года освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьмину Ю.А. постановлено исчислять с 19 октября 2009 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ЛЕВИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Левину А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Левина А.А. возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Постановлено засчитать Левину А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 октября 2009 года по 13 июля 2010 года.

ВАРАКИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Варакину А.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Варакина А.С. возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Постановлено засчитать Варакину А.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 октября 2009 года по 13 июля 2010 года.

Условное наказание, назначенное Варакину А.С. приговором Михайловского районного суда Рязанской области, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Варакину А.С. и Левину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей дополнительное кассационное представление о признании в действиях Варакина А.С. наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, смягчении ему наказания на основании ст. 62 УК РФ, а также просившей переквалифицировать действия всех осужденных на ч.2 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года без снижения наказания, адвоката Дыкову Е.Д. в защиту осужденного Кузьмина Ю.А., поддержавшую кассационные жалобы осужденного, адвоката Филимонову В.А. в защиту осужденного Варакина А.С., поддержавшую дополнительное кассационное представление в части признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение Варакиным А.С. материального и морального вреда, а также полагавшую квалифицировать действия Варакина А.С. в ред. нового уголовного закона со снижением наказания, выступление адвоката Галушкиной Т.В. в защиту осужденного Левина А.А., полагавшей квалифицировать действия Варакина А.С. в ред. нового уголовного закона со снижением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Ю.А., Левин А.А. и Варакин А.С. приговором суда признаны виновными в том, что 19 октября 2009 года около 13 часов 30 минут по предварительному сговору, заранее распределив роли, на пешеходной дорожке между <адрес> совершили нападение на несовершеннолетнего ФИО12 с целью хищения имущества, каждый нанеся потерпевшему по несколько ударов, причинив ФИО12 легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья, похитив принадлежащие ФИО12 денежные средства и имущество на сумму 2930 рублей.

Вину в совершенных преступлениях Кузьмин Ю.А. признал частично, Варакин и Левин – полностью.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивировав тем, что в приговоре отражена фраза «из оглашенных показаний подсудимых Левина А.А. и Варакина А.С., данных в качестве обвиняемых, судом установлено», и приведены показания, но чьи, – Левина или Варакина, – не известно.

В дополнительном кассационном представлении от 21 сентября 2010 года прокурор просит приговор суда отменить, так как судом не была соблюдена процедура судопроизводства: суд, приняв решение об освобождении Варакина А.С. и Левина А.А. из-под стражи и продлив срок содержания Кузьмину Ю.А. под стражей, продолжил рассмотрение дела по существу, чем – по мнению государственного обвинителя – нарушил требования ст. 381 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Варакин А.С. в полном объеме возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, однако судом это обстоятельство на основании п. «к» ст. 61 УК РФ не было признано в качестве смягчающего наказание.

В дополнительном кассационном представлении от 7 декабря 2010 года прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как диспозиция статьи 162 УК РФ устанавливает ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения. Но, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО12, ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. Доказательств, свидетельствующих о применении осужденными насилия, опасного для жизни ФИО12, в материалах дела и приговоре не содержится.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Ю.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Свои требования Кузьмин мотивировал тем, что инкриминируемое ему деяние, произошло 19 октября 2009 года, а экспертиза по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему, была проведена только через три дня.

Кроме того, как следует из индивидуальной медицинской карты амбулаторного больного ФИО12, в поликлинике МУЗ «Михайловская ЦРБ», ФИО13 в 13 часов 40 минут 20 октября 2009 года был избит на <адрес> неизвестным лицом.

В дополнительной кассационной жалобе от 14 сентября 2010 года осужденный Кузьмин Ю.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Свои требования осужденный мотивировал тем, что в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что он не испугался нападавших, просто как-то не ожидал нападения. То есть потерпевший не чувствовал угрозы для своей жизни, следовательно, действия осужденных следует квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе от 24 января 2011 года осужденный Кузьмин Ю.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Свои требования осужденный мотивировал тем, что суд обосновал приговор доказательствами, не исследовавшимися в судебном заседании. Кроме того, потерпевший ФИО12 стремится ввести в заблуждение следствие и оговорить Кузьмина и Варакина, ложно указав на нанесение ему ударов ногой и завысив сумму похищенных у него денежных средств. Характеристики в отношении Кузьмина Ю.А., имеющиеся в деле, датированы 2006-2007 годами и на момент судебного разбирательства устарели.

В дополнительной кассационной жалобе от 28 января 2011 года осужденный Кузьмин Ю.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Свои требования осужденный мотивировал тем, что судья, вынесший приговор, ранее выносил постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что Кузьмин расценивает как установление судом его вины.

Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного: до рассматриваемого дела Кузьмин уже находился под подпиской о невыезде, при этом от следствия не скрывался, свидетелям и потерпевшим не угрожал.

В дополнительной кассационной жалобе от 22 марта 2011 года осужденный Кузьмин Ю.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Свои требования осужденный мотивировал тем, что действия Варакина А.С. неправильно квалифицированы: ему не вменили рецидив преступления, хотя во время следствия по настоящему делу он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Кроме того, Варакин и Левин оговорили его, указав, что между ними был предварительный сговор.

В дополнительной кассационной жалобе от 25 марта 2011 года осужденный Кузьмин Ю.А. просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство по следующим основаниям: суд не может опираться на показания свидетеля ФИО13, которая показала, что знает об обстоятельствах дела только со слов потерпевшего ФИО12 Он приходится ей сыном, и поэтому ФИО13 стремится оговорить Кузьмина. Потерпевший ФИО13 также пытается свалить вину на осужденного ФИО14, в своих показаниях постоянно указывая на него. ФИО13 при задержании Кузьмина и Варакина нанес им множественные удары, но данный факт нигде не зафиксирован.

Во время судебных заседаний по продлению срока содержания Кузьмина под стражей следователь и государственный обвинитель необоснованно указывали, что Кузьмин не имеет постоянного места жительства. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых должен был быть рассмотрен не при подготовке дела к судебному разбирательству, а в ходе судебного заседания.

В дополнительной кассационной жалобе от 10 мая 2011 года осужденный Кузьмин Ю.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям: в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов указано, что подэкспертный Кузьмин мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, но точного вывода о том, осознавал ли он характер своих действий, не сделано.

В заключении медицинской экспертизы в отношении ФИО13 указано, что возможность нанесения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается, но и не подтверждается.

В дополнительной кассационной жалобе от 16 мая 2011 года осужденный Кузьмин Ю.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, указанным в предыдущих дополнительных жалобах. Кроме того, Кузьмин считает, что суд всячески пытался назначить ему как можно более суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное кассационное представление адвокат ФИО15 в защиту осужденного Варакина А.С., законный представитель потерпевшего ФИО13 просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления от 21 сентября 2010 года, а также в связи с изменением уголовного закона.

Вина Кузьмина Ю.А., Варакина А.С., Левина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, кроме полного признания вины Варакиным А.С., Левиным А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре суда.

Довод кассационной жалобы осужденного Кузьмина Ю.А. о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом, противоречит протоколу судебного заседания.

Довод государственного обвинителя о том, что «в приговоре отражена фраза «из оглашенных показаний подсудимых Левина А.А. и Варакина А.С., данных в качестве обвиняемых, судом установлено», и приведены показания, но чьи, – Левина или Варакина, – не известно», является несостоятельным. Из этой фразы следует, что были оглашены показания обоих подсудимых, и их показания аналогичны, свидетельствуют об одном и том же.

Факт проведения экспертизы по телесным повреждениям, имеющимся у потерпевшего, спустя три дня после совершения инкриминируемого деяния не является бесспорным доказательством того, что телесные повреждения ФИО12 были получены не от действий осужденных. Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оно не противоречит иным доказательствам, исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб Кузьмина Ю.А. о том, что потерпевший стремится ввести в заблуждение суд, осужденные Варакин А.С. и Левин А.А. оговорили его, показаниям свидетеля ФИО13 нельзя доверять. Судом дана объективная оценка показаниям указанных лиц, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен на разных стадиях судебного разбирательства, но обязательно в присутствии обвиняемых. Это условие судом соблюдено.

Действующий уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела судьей, ранее рассматривавшем вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении одного или нескольких обвиняемых по данному делу.

Следовательно, доводы о том, что вопрос о мере пресечения рассмотрен якобы не на той стадии уголовного судопроизводства и судьей, ранее избиравшим Кузьмину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не влекут отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина Ю.А. о якобы неправильном назначении наказания Варакину А.С. (без учета в его действиях рецидива) не влияют на законность осуждения Кузьмина. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Варакина А.С. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления Варакин А.С. судим не был, о чем сам Кузьмин Ю.А. указывает в кассационной жалобе.

Как пояснил Кузьмин Ю.А. в суде кассационной инстанции, в районном суде ему не препятствовали в истребовании характеристик за более поздний период, чем 2006-2007 годы, но ни он, ни его адвокат ходатайства об истребовании характеристик не заявляли. Суд же обоснованно руководствовался характеристиками, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что заключение судебно-психиатрических экспертов носит предположительный характер, не соответствует действительности, вменяемость Кузьмина Ю.А. в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений не вызывает.

Поскольку здоровью потерпевшего ФИО12 был причинен легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья, действия осужденных правильно, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 г. № 29 квалифицированы не как грабеж, а как разбой, по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина Ю.А. о том, что ФИО12 не чувствовал угрозы для своей жизни, а также доводы кассационного представления в части переквалификации действий осужденных на грабеж, являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований статьи 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершения ими преступления, его общественной опасности, с соблюдением принципа индивидуализации наказания.

Вместе с тем в связи с изменением уголовного закона действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, со снижением наказания, согласно ч.2 ст. 10 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Варакину А.С. следует учесть наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 62 УК РФ, в связи с чем снизить ему наказание.

Судебная коллегия полагает снизить осужденным наказание:

Кузьмину Ю.А. в связи с изменением уголовного закона.

Варакину А.С. в связи с изменением уголовного закона, с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства и с учетом признания им вины.

Левину А.А. - в связи с изменением уголовного закона, с учетом признания им вины.

Оснований для отмены приговора или иного изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года в отношении Кузьмина Юрия Андреевича, Варакина Александра Сергеевича, Левина Алексея Александровича изменить:

признать в действиях Варакина Александра Сергеевича наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Считать Кузьмина Юрия Андреевича, Варакина Александра Сергеевича, Левина Алексея Александровича осужденными по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой снизить наказание:

Кузьмину Юрию Андреевичу – с 5 лет 4 месяцев лишения свободы до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

Варакину Александру Сергеевичу - с 5 лет 2 месяцев лишения свободы до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

Левину Алексею Александровичу – с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузьмина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Конных А.Ю.