№ судья ФИО2 г. Рязань 20 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Колупаевой С.А. судей Казакова А.Г., Мелешкова А.П. при секретаре Кузнецовой О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кокоткина В.А. в защиту интересов осужденной Ракиной Е.А. и возражения на неё государственного обвинителя ФИО17, кассационное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя ФИО17 и возражения на них осужденной Ракиной Е.А. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года, которым: Ракина Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.п. <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, - осуждена: по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ракиной Е.А. назначено 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную Ракину Е.А. возложена обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Заслушав доклад судьи Казакова А.Г., выступление адвоката Кокоткина В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление осужденной Ракиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы дополнительных кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ракина Е.А. признана виновной в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин. Ракина Е.А. находилась вместе со своей знакомой ФИО7 около кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, откуда произвела несколько звонков в дежурную часть ОВД по Клепиковскому муниципальному району и в дежурную часть Тумского поселкового отделения милиции, сообщив о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, предполагая, что прибывшие по вызову сотрудники милиции отвезут её домой. После этого, по заведомо ложному вызову Ракиной Е.А. о якобы произошедшем ДТП, на место указанием оперативного дежурного Тумского поселкового отделения милиции ФИО8 были направлены дежурные сотрудники ОВД по Клепиковскому муниципальному району – инспектор отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения старший лейтенант милиции ФИО9 и участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Клепиковскому муниципальному району старший лейтенант милиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа сотрудники милиции ФИО9 и ФИО10 подъехали к указанному Ракиной Е.А. месту ДТП и, не обнаружив сообщенного последней события ДТП, подъехали к Ракиной Е.А., находившейся около кафе-бара «<данные изъяты>». Поговорив с Ракиной Е.А., ФИО10 установил, что та находится в состоянии алкогольного опьянения и в значительной степени утратила способность ориентироваться в пространстве. Тогда ФИО10 представился Ракиной Е.А. и пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте, является административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ. После этого, ФИО10, действуя в соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», согласно которому милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, и в соответствии со ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ, согласно которым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление; административное задержание, попросил Ракину Е.А. проследовать в ОВД по Клепиковскому муниципальному району для составления протокола об административном правонарушении, на что Ракина Е.А. согласилась. По прибытию к зданию ОВД по Клепиковскому муниципальному району, УУМ ФИО10 сообщил Ракиной Е.А., что ей вместе с ним и милиционером – водителем группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по Клепиковскому муниципальному району старшиной милиции ФИО11 на служебном автомобиле «Газель» необходимо проследовать на пункт скорой медицинской помощи МУЗ «Клепиковская ЦРБ», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и степени его тяжести, на что Ракина Е.А. согласилась, но при этом стала высказывать недовольство действиями сотрудников милиции. В служебном автомобиле Ракина Е.А. заняла место напротив УУМ ФИО10, а милиционер-водитель ФИО11 находился за рулем автомобиля, управляя его движением. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ входе доставления, Ракина Е.А.. находясь в салоне служебного автомобиля «Газель» рядом с сопровождающим её УУМ ФИО10, находившимся в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, преследуя цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, умышленно нанесла УУМ ФИО10 один удар каблуком по правой ноге (голени), отчего последний испытал физическую боль. Тем самым Ракина Е.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Затем Ракина Е.А., на время прекратив свои преступные действия, доехала до пункта скорой медицинской помощи «Клепиковская ЦРБ», где <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, Ракина Е.А., выйдя из здания пункта скорой медицинской помощи, находясь на улице рядом с указанным зданием, подошла к стоящему около служебного автомобиля «Газель» милиционеру-водителю ФИО11, находившемуся также в форменной одежде, и в целях мести за доставление её на медицинское освидетельствование, умышленно нанесла ему один удар рукой по лицу, отчего милиционер-водитель ФИО11 испытал физическую боль. Тем самым, Ракина Е.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ УУМ ФИО10 и Ракина Е.А. приехали в помещение дежурной части ОВД по Клепиковскому муниципальному району, где в отношении Ракиной Е.А., в присутствии последней, УУМ ФИО10 были составлены протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и о совершении Ракиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Ознакомившись с данными документами, Ракина Е.А. от подписи отказалась. Впоследствии у Ракиной Е.А., с целью освобождения от административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении сотрудниками милиции УУМ ФИО10 и милиционером-водителем ФИО11 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия или с угрозой его применения). Реализуя задуманное, Ракина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, с целью освобождения от административной ответственности, зная, что сообщаемые ей сведения являются ложными, подала в Касимовский межрайонный следственный отдел следственного управления СКП РФ по Рязанской области письменное заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи сотрудники ОВД по Клепиковскому муниципальному району УУМ ФИО10 и милиционер-водитель Машинистов А.В., не имея каких-либо законных оснований, произвели ее задержание на <адрес> и, применив к ней физическую силу, избивая ее ногами и руками, доставили по непонятным для нее причинам в ОВД по Клепиковскому муниципальному району, а после чего в МУЗ «Клепиковская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером № Подсудимая Ракина Е.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала. В кассационной жалобе адвокат Кокоткин В.А. в защиту интересов осужденной Ракиной Е.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в деяниях Ракиной Е.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч. 2 ст. 306 УК РФ по следующим основаниям: - из показаний Ракиной Е.А. следует, что сотрудники милиции ФИО10 и ФИО11 незаконно применили к ней насилие, в то время как она не наносила ударов ни ФИО10, ни ФИО11. Спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла и хорошо помнит все происшедшее. Утром ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом у неё были зафиксированы побои. 26 марта 2010 года она почтой направила заявление в Касимовский МСО СУ СКП РФ по Рязанской области для проведения расследования по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Клепиковского ОВД в отношении неё, выразившихся в применении к ней грубой физической силы и унижении её человеческого достоинства. О каком либо преступлении она не сообщала, а обратилась лишь с заявлением, в котором рассказала все происшедшее и просила помощи и защиты. При подаче заявления и при последующих опросах и допросах Ракина не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос; - суд в приговоре не дал оценку обращению потерпевшего ФИО11 с заявлением о преступлении, лишь после обращения Ракиной Е.А. к следователю; - в доказательство вины Ракиной суд указал показания потерпевшего ФИО11, однако показания потерпевшего опровергаются показаниями подсудимой, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7, пояснивших, что Ракина не подходила к ФИО11 и удара ему не наносила; - в качестве доказательств суд указывает приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Клепиковскому муниципальному району, должностную инструкцию милиционера-водителя ФИО11, выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Клепиковскому муниципальному району, должностную инструкцию УУМ ФИО10, но это подтверждает только то, что ФИО11 и ФИО10 являются сотрудниками милиции, но не доказывает виновность Ракиной в совершении преступлений; - в приговоре суда указано, что показания потерпевших ФИО11 и ФИО10 суд признает правдивыми, так как они стабильны и согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО9, но в показаниях свидетеля ФИО9 указано лишь о доставлении Ракиной к ОВД по Клепиковскому муниципальному району и нет никаких подтверждений о совершении Ракиной преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.306 УК РФ и кроме этого ФИО9 указал, что фамилию звонившей девушки ему не называли; - из детализации данных с абонентского номера, которым пользуется инспектор ОГИБДД ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 час.49 мин. в 24 час. 57 мин. на него были произведены звонки с абонентского номера, которым пользуется Ракина Е.А., но это не отрицает и сама Ракина Е.А., пояснившая, что ей кто-то позвонил и она хотела узнать кто именно; - суд указывает, что свидетель ФИО9 уличает Ракину в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте, однако Ракина не привлечена к административной ответственности, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено; - суд указывает, что свидетель ФИО9 уличает Ракину в том, что она совершала заведомо ложный вызов спецслужб, однако из материалов уголовного дела видно, что с телефона Ракиной якобы были совершены звонки в милицию, но кто их произвел не установлено; - показания свидетеля ФИО8 и Михалова опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и показаниями Ракиной, о том, что Ракина не звонила в Тумский ПОМ, что также подтверждается сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользуется Ракина, в которых отсутствует якобы осуществленный звонок в дежурную часть ОВД по Клепиковскому району, следовательно, дежурный ОВД по Клепиковскому району ФИО19 не мог сообщить Ракиной телефонный номер Тумского ПОМ; - показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями Ракиной Е.А., свидетеля ФИО14 и ФИО7; - ответ на запрос из МУЗ «Клепиковская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 мин. Ракина Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не может считаться документом, подтверждающим отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в данном случае должен составляться соответствующий акт; - показания свидетеля Храмовой не соответствуют действительности, поскольку она путалась в даче показаний в судебном заседании и ее показания не подтверждаются другими доказательствами. Показания же Ракиной Е.А., свидетелей ФИО7 и ФИО14 напротив согласуются между собой и доказывают невиновность Ракиной. Свидетель ФИО16 своими показаниями также подтвердила факт событий, о которых рассказала Ракина; - заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить подтверждением виновности Ракиной, поскольку указанные в них обстоятельства как не исключают так и не подтверждают возможности физического воздействия на ФИО11 и ФИО10. Вопреки выводам суда, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Ракиной Е.А. напротив, подтверждает ее невиновность в совершении инкриминируемых ей деяний. Также подтверждают невиновность Ракиной Е.А. протоколы выемки и осмотра её одежды, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которые судом безосновательно представлены в качестве доказательств ее вины; - суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО14, сославшись на то, что они дали показания в пользу Ракиной из ложно понятого чувства дружеского и родственного долга, однако суд не учел, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и судом не установлено что они дали заведомо ложные показания; - суд основал свои выводы на показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО10, заинтересованных лиц; Адвокат полагает, что основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; несправедливость приговора. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО17 полагает, что приговор суда по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе отмене не подлежит, поскольку вина Ракиной Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.306 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО17 просил отменить приговор в отношении Ракиной Е.А. ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО17 просил приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении Ракиной Е.А. по ч.2 ст.306 УК РФ прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Так, при подаче Ракиной Е.А. заявления о совершении в отношении неё сотрудниками ОВД по Клепиковскому муниципальному району преступления, она не была предупреждена об уголовной ответственности по ч.2 ст.306 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Ракина Е.А. привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ. На момент подачи Ракиной Е.А. заявления о превышении сотрудниками ОВД должностных полномочий, осознавала возможность уголовного преследования за совершение ею преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ. В действиях Ракиной Е.А. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку целями и мотивами, побудившими её подать указанное заявление являлось её желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Доказательств того, что Ракина Е.А. сообщая о превышении должностных полномочий сотрудниками ОВД преследовала цель привлечения потерпевших к уголовной ответственности, в приговоре суда не приведено. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО17 просит изменить приговор суда и квалифицировать действий Ракиной Е.А. по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку изменения, внесенные указанным законом в ч.1 ст.318 УК РФ улучшают положение осужденной. В возражениях на кассационные представления государственного обвинителя ФИО17, осужденная Ракина Е.А. указала, что считает указанное представление необоснованным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению, поскольку следствием не представлено и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств ее вины. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, доводы кассационных представлений и возражений на них судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако эти требования закона судом при постановлении приговора не выполнены. Как следует из приговора, подсудимая Ракина Е.А., с её согласия, была доставлена к ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области сотрудником милиции ФИО10 для составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. При этом в обоснование правомерности указанных действий участкового уполномоченного милиции ФИО10 в приговоре указано, что он руководствовался п.1 ч.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ. В то же время из предъявленного обвинения и из приговора следует, что насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Ракина Е.А. применила в момент доставления её на служебном автомобиле от ОВД по Клепиковскому району в Клепиковскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении представителя власти ФИО11, находясь у здания Клепиковской ЦРБ, из мести за доставление её на медицинское освидетельствование. Однако, ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не содержится указания на то, какими же нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудников милиции, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 руководствовались, доставляя Ракину Е.А. в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти. С учетом этого, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ракиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд должен был в приговоре обсудить вопрос о законности требований и действий представителей власти, в данном случае сотрудников милиции ФИО10 и ФИО11 по доставлению Ракиной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Постановляя приговор суд эти обстоятельства не исследовал, ограничившись лишь констатацией того факта, что законность действий сотрудников милиции по доставлению Ракиной Е.А. в медицинское учреждение подтверждают материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ и перечислил указанные материалы. Приговор в части осуждения Ракиной Е.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления подлежит отмене как постановленный с нарушением п.2 ст.307 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу положений ч.2 ст.306 УК РФ, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желает это сделать. При этом ложный донос совершается с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности. Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Ракина Е.А. преследовала цель освобождения от административной ответственности. Доказательств того, что Ракина Е.А. сообщая о применении к ней насилия со стороны ФИО10 и ФИО11, преследовала цель привлечения потерпевших к уголовной ответственности, в приговоре не приведены. Из заявления Ракиной Е.А., зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях под номером № следует, что она просила провести расследование по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Клепиковского ОВД, выразившихся в применении к ней грубой физической силы и унижении её человеческого достоинства и указала обстоятельства происшедшего. Заявление Ракиной Е.А., зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях под номером № судом не исследовалось. С заявлением о привлечении ФИО10 и ФИО11 к уголовной ответственности Ракина Е.А. не обращалась, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждалась. При таких данных вывод суда о виновности Ракиной Е.А. в совершении заведомо ложного доноса нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Ракиной Е.А. по ч.1 ст.318, ч.2 ст.306 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть доводы кассационной жалобы и кассационного представления, и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года в отношении Ракиной Елены Анатольевны – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи