№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Конных А.Ю. судей Хмелева Ю.В., Савина Ю.Е. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного Гвоздкова М.В., адвоката Чижикова Ю.В. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гвоздкова М.В., возражениям государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9 и потерпевшей ФИО14 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года, которым Гвоздков Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживавший без регистрации: <адрес>, не работавший, холостой, ранее судимый 20.02.2009 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, 26.11.2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, осужден по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденного Гвоздкова М.В. об изменении приговора, выступление адвоката Чижикова Ю.В. об изменении приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Гвоздков М.В. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <данные изъяты> <адрес>. Незадолго до этого от своей знакомой ФИО10 Гвоздков узнал, что в доме, принадлежащем ФИО14, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, постоянно никто не проживает, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества из указанного дома. Реализуя свои преступные намерения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гвоздков с целью кражи незаконно проник в дом ФИО14, расположенный по вышеуказанному адресу, где обнаружил холодильник марки «Стинол Р 134а» (Stinol R 134а), стиральную машину марки «Занусси ФЛС 552 Ц» (Zanussi FLS 552 С), которые решил похитить, однако, из-за громоздкости и большого веса указанный вещей не смог это сделать в указанное время и для доведения своего преступного умысла до конца решил приехать к указанному дому позже на автомобиле и похитить данное имущество. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты Гвоздков, с целью кражи холодильника и стиральной машины, позвонил водителю ФИО11, в пользовании которого находился автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил помочь вывезти бытовую технику с <адрес> <адрес>, на что ФИО16 согласился. Подъехав с целью кражи на управляемом ФИО11 автомобиле к дому ФИО14, реализуя свой умысел на совершение кражи холодильника и стиральной машины, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Гвоздков рукой вынул пробой из косяка двери, вновь незаконно проник в дом ФИО14 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил холодильник марки «Стинол Р 134а» (Stinol R 134а), стоимостью 4142 рубля, стиральную машину марки «Занусси ФЛС 552 Ц» (Zanusi FLS 552 С), стоимостью 3435 рублей, которые по просьбе Гвоздкова загрузили не знавшие о преступности действий последнего ФИО16 и прибывший с ним грузчик ФИО13), в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего Гвоздков скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 7577 рублей, являющийся, с учетом её материального положения для неё значительным. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Гвоздков М.В. просит приговор изменить, снизить наказание, поскольку приговор суров, он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, согласен возместить ущерб, но потерпевшая отказалась. В своих возражениях старший помощник межрайонного прокурора и потерпевшая ФИО14 просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав осужденного, адвоката и прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования. Обстоятельства дела, вина осужденного Гвоздкова М.В., квалификация его действий установлены правильно и не обжалуются. При назначении наказания Гвоздкову М.В. судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, данные о личности – удовлетворительную характеристику. Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о снижении ему наказания, поскольку судом учтены все обстяотельства, а желание возместить ущерб не является смягчающим наказание обстоятельством. Наказание Гвоздкову М.В. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ и соразмерно содеянному. Меру пресечения осужденному Гвоздкову М.В. – заключение под стражу следует оставить прежней, поскольку лишь она обеспечит исполнение приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года в отношении Гвоздкова Михаила Васильевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гвоздкова М.В. - без удовлетворения. Меру пресечения осужденному Гвоздкову М.В. – заключение под стражу – оставить прежней. Председательствующий Судьи