№ судья ФИО2

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Санниковой В.В.,

судей – Савина Ю.Е., Яковлева Е.А.,

при секретаре – Кузнецовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы на незаконные действия (бездействие) начальника отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 и начальника отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) начальника отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 по поводу несвоевременного направления в суд ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и незаконное применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания по рапорту начальником отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что постановление суда следует отменить, поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование действий (бездействия) должностных лиц, каковыми являются лица, незаконные действия которых он обжалует, т.к. они нарушают его конституционные права и уголовно-процессуальное законодательство, затрудняют ему доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Другими словами, судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ).

Как усматривается из жалобы ФИО1, его обращение было вызвано несогласием с бездействием, связанными с несвоевременным направлением в суд ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и с применением к нему дисциплинарного взыскания, т.е. жалоба не связана с досудебным производством.

На основании изложенного суд справедливо пришел к выводу, что данная жалоба ФИО1 разрешению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи